Решение № 12-9/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ирбейское 08 апреля 2019 года

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

с участием адвоката Куприенко М.А. ордер № 017138, удостоверение №1477,

рассмотрев жалобу адвоката Куприенко Марины Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО3 от 09.10.2018 года, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО3 от 09.10.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 25 августа 2018 года в 04 часа 15 минут по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, участником которого явился ФИО4, управлявший транспортным средством Honda Accor, государственный регистрационный знак №, после совершения которого, ФИО4 в период с 4 часов 15 минут до 9 часов 40 минут 25.08.2018, употребил спиртные напитки.

Представитель ФИО4 - адвокат Куприенко М.А. не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном сотрудниками ГИБДД ФИО4, отсутствует время совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о том, что на момент составления протокола время не было установлено. Кроме того, сотрудниками полиции освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, не проводилось. Медицинское учреждение, проводившее освидетельствование Шауфлера, акт медицинского освидетельствования сотрудникам полиции не выдавало. Кроме того, акт медицинского освидетельствования был оформлен врачом, проводившим исследование только 26.08.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 25.08.2018 года является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ФИО4 - адвокат Куприенко М.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром 25.08.2018 года от следователя, проводившего проверку по факту ДТП с наездом на пешехода, поступила информация о том, что ДТП совершил ФИО4, который с места совершения ДТП скрылся. Было установлено местонахождения Шауфлера, который находился дома, при беседе он пояснил, что после совершения ДТП он употребил алкоголь, так как был сильно напуган. На медицинское освидетельствование Шауфлера направлял следователь. После освидетельствования у следователя имелись чеки выдоха, свидетельствующие о наличии у Шауфлера состояния опьянения. ФИО5 передал данную информацию инспектору ДПС ФИО6, который составил в отношении Шауфлера протокол об административном правонарушение по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав адвоката Куприенко М.А., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2018 в 12 часов 20 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за употребление после ДТП, имевшего место 25.08.2018 в 04 часа 15 минут, к которому он причастен, алкогольных напитков. В указанном протоколе ФИО4 собственноручно написал, что выпил алкоголь после совершения ДТП, так как очень был напуган.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно рассказал следователю об обстоятельствах совершения ДТП, а также о том, что он после того, как доставил потерпевшего в больницу, пришел домой и выпил 0,5 литра самогона.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Honda Accor, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия. При опросе ФИО2 пояснил, что выпил алкогольный напиток после ДТП.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» - ФИО7, имелись поводы и основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (начало освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут) установлено состояние опьянения ФИО2, что подтверждается чеками записи теста на приборе Алкотест Драгер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 9 час. 47 мин. в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержался этиловый спирт в количестве 0,71 мг/л, в 10 час. 11 мин.- 0,69 мг/л. Состояние опьянения ФИО2, не оспаривается ФИО2 и его представителем.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО8, который прошел обучение в филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, а доводы адвоката ФИО1, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

При производстве по данному делу мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено; ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 медицинскими работниками сотрудникам полиции не выдавался и был оформлен врачом, проводившим исследование только 26.08.2018, не свидетельствуют о незаконности составленного 25.08.2018 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 после совершения ДТП, участником которого он являлся, установлено медицинским исследованием 25.08.2018 в 9 часов 40 минут, что подтверждается чеками записи теста на приборе Алкотест Драгер от 25.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 09.10.2018, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Куприенко М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий В.В. Хаятова