Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В целях обеспечения выданного <данные изъяты> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> сине-черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты> ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполнял крайне не регулярно. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем представитель истца обратился в суд с заявлением.

Представитель истца ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Суд в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> сине-черного цвета, <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя<данные изъяты>. ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполнял крайне не регулярно, что подтверждается историей погашения кредита <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору № <данные изъяты>

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере от суммы невыполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Начисление пеней как на основную сумму долга осуществлено истцом в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству, не оспаривается ответчиком. Начисления в этом случае осуществляются на различные задолженности (на сумму просроченного основного долга), т.е. мера ответственности применяется отдельно за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к залоговым правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты>, а именно: автомобиль марки

<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Коломникова

Заочное решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова