Апелляционное постановление № 22-639/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Морозов Н.В. № 22-639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемой и ее защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Кизлярский городской суд РД обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом первой инстанции от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> АССР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

На указанное постановление суда с апелляционным представлением обратился государственный обвинитель Арсланалиев, считая постановление суда необоснованны и принятым без учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и его последствий.

В представлении указывается, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства нет сведений ни о возмещении вреда, ни о принятии ею мер по заглаживанию причиненного вреда, в материалах уголовного дела не было и сведений об отсутствии на учете в реестре юридических лиц ФИО1, хотя она обвинялась именно в этом, не было сведений и о постановке ее на учет налогового органа в настоящее время.

При этом, судом в качестве меры по заглаживанию вреда, предпринятых обвиняемой, приводится приобретение ею хозяйственных товаров на сумму в 10009 руб. для ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>».

Полагает, что с выводом суда о принятии им за заглаживание вреда на сумму в 10009 руб. для ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>» нельзя согласиться с учетом совершенного преступления средней тяжести против экономической безопасности государства, с извлечением дохода в сумме более 18 миллионов рублей.

При этом указывает, что, когда лицо, без соответствующей регистрации в налоговом органе занималось незаконной предпринимательской деятельностью с извлечением дохода в сумме превышающем 18 млн. рублей, при этом не уплатив с указанной суммы соответствующие налоги, заглаживание вреда должно быть по мнению прокурора, а в добровольном возмещение государству обвиняемым неуплаченных налогов.

Указывает и на то, что не учтено судом и то обстоятельство, что обвиняемая на учет в налоговый орган встала лишь <дата>, то есть спустя более 6 месяцев после установления факта занятия незаконной предпринимательской деятельностью) и не уплатила в доход государства ни одного рубля налогов и сборов.

Считает, что постановление об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа обвиняемой ФИО1 судом принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО11 и Осипов просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ст. 25.1 УК РФ суд первой инстанции в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <дата> №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от <дата> N 19).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные выше требования закона при постановлении обжалованного постановления, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - на общую сумму 18391979 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в постановлении приведены мотивы и основания принятия такого постановления, к ходатайству приложены материалы уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, добровольно приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, эти обстоятельства подтверждены приведенными в постановлении суда фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 поддержал возбужденное им перед судом ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой ФИО1 и мотивировал ходатайство тем, что обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести уголовного дела и представил сведения об отсутствии ФИО1 на момент инкриминируемого ей преступления на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, его руководителя либо учредителя, которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

До удовлетворения ходатайства следователя суд пришел к выводу, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором органом предварительного следствия обвиняется ФИО1, что в действиях обвиняемой имеет место наличие общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО9 ходатайство не поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав на то, что ходатайство не отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, не содержит сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что она на момент совершения преступления не состояла на учете в налоговом органе в качестве юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем пожертвования хозяйственных товаров для отделения временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" на сумму 10 009 рублей, <дата> встала на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, удовлетворяя ходатайство, обосновал свой вывод тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и правильно на основании проверенных им материалов дела и представленных в суд документов стороной защиты и следователем установил, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, признала свою вину полностью и раскаялась в содеянном, иным образом загладила причиненный преступлением вред, согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию и, что прекращением дела не затрагиваются интересы третьих лиц.

Приведенные выше фактические данные основаны на материалах уголовного дела, соответствующими сведениями налогового органа о том, что ФИО11 встала на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, она внесла путем пожертвования хозяйственных товаров для отделения временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" на сумму 10 009 рублей в качестве заглаживания вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора вывод суда о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, является правильным, поскольку основан на разъяснениях вышестоящих судебных инстанций, которые привели свои выводы при официальном толковании в применении норм ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Помимо приведенных выше обстоятельств суд принял во внимание и установил, что ФИО1 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, вследствие чего получает социальную пенсию в размере 23650 рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для применения в отношении обвиняемой ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ соблюдена, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, суд не усматривает, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по иным основаниям не установил.

Назначенный судом размер штрафа ФИО1 35 000 рублей соответствует требованиям ст. 104.4, ч.1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, и мотивы назначенного размера штрафа в постановлении обоснованы фактическими обстоятельствами установленными судом уверенностью суда в том, такой его размер меры уголовно-правового характера может, обеспечить достижение целей исправления обвиняемой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о несоответствии размера заглаживания вреда характеру и степени общественной опасности преступления и тому, что преступление совершенное связанно с получением обвиняемой дохода в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку избранный ФИО1 способ заглаживания вреда, не противоречит разъяснениям, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а, напротив, обоснованно расценен судом первой инстанции как иная мера, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, кроме того, вопреки доводу представления, совершенным преступлением какой-либо материальный вред не причинен, поскольку обязательным признаком состава преступления не является наступление материальных последствий, поскольку в предъявленном ФИО11 обвинении речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы представления о том, что ФИО11 не уплатила налог с полученного дохода, в данном случае не является основанием для отмены постановления суда, поскольку, данных свидетельствующих в уголовном деле отсутствуют и не представлены о том, что налоговыми органами ей начислен налог и предъявлены претензии об их уплате.

Вопреки доводам апелляционного представления в суде не установлены, данные о том, что указанные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено, ввиду чего постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий