Апелляционное постановление № 22-481/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-481/2017

<...>

Дело № 22-481/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 5 сентября 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

секретаря Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 31 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО М. о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив доклад судьи Пышкиной Е.В., заслушав защитника Байрамова В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову Л.Н.., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

7 марта 2017 года от подозреваемого Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наложением судебного штрафа. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено органами предварительного следствия.

22 мая 2017 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО М. о его прекращении с назначением Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивированно тем, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет, Т. не судим, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый преступлением ущерб, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ЕАО от 2 июля 2016 года незаконно выведенная им из муниципальной собственности квартира возвращена в муниципальную собственность.

31 мая 2017 года Ленинским районным судом ЕАО в удовлетворении ходатайства отказано и вместе с делом оно возвращено руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии Т. в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. просит отменить постановление как необоснованное и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причинённый преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения, поскольку вред, причинённый преступлением, Т. не возмещён.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с указанными нормами обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д.

Заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, Т. действий, направленных на возмещение либо заглаживание причинённого преступлением вреда не производил. Квартира № <...> в <...> в <...> возвращена в муниципальную собственность решением суда по иску прокурора.

Кроме того, как обоснованно указал суд, выдвинутое в отношении Т. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд 1-й инстанции рассмотрел ходатайство в установленном законном порядке, тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о прекращении уголовного дела и отказал в его удовлетворении в пределах предоставленной ему законом компетенции. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО М. о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Т. без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина