Решение № 02-5837/2025 02-5837/2025~М-4497/2025 2-5837/2025 М-4497/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-5837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, просил признать ничтожными, совершенными для вида, договоров дарения от 12.02.2019г. автомобилей «Джип Гранд Чероки», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что в период 14.11.2018г. по 24.11.2023г. истец находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, пребывал в стрессовом состоянии, и по настоянию супруги подписал договоры дарения принадлежащих ему автомобилей. Данные сделки были совершены для вида, с целью ухода от их ареста в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 30 апреля 2011 года по 27 июля 2021 года состояли в браке.

Истец являлся собственником автомобилей «Джип Гранд Чероки», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

12.02.2019 года ФИО1 подарил ФИО2 вышеуказанные автомобили, о чем сторонами заключены договоры дарения от 12.02.2019г.

Истец указывает, что на дату подписания договоров дарения, 12.02.2019г., находился в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН адрес, он был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписал по настоянию супруги договоры дарения.

Также истец указывает на то, что договоры дарения были заключены в период ареста транспортных средств при расследовании уголовного дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд, проверив представленные доказательства в обоснование требований, считает, что истцом не доказан факт заключения договоров дарения автомобилей с целью сокрытия их от ареста.

Также отсутствуют основания для признания сделок мнимыми, поскольку ответчик ФИО2 после заключения договоров дарения произвела регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, в течение длительного периода времени распоряжалась имуществом, осуществляла техобслуживание и ремонт транспортных средств, оформляла страхование автомобилей, при этом истец был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, суд полагает, что договоры дарения не носили мнимый характер, а являлись реальными сделками, исполненными сторонами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой руководствуется положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что ФИО1 знал о договорах дарения с февраля 2019 года, момента их заключения и подписания, в суд обратился с иском 10.07.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года