Решение № 12-617/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 5-4/2020

Дело №12-617/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, которым

Михайлов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, необоснованно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 октября 2019 года отличается от протокола, представленного в материалах дела, в котором дописано к «согласен» «не» и «отказываюсь», не рассмотрено его ходатайство о приобщении копии протокола №№ от 08 октября 2019 года, о вызове понятых, что инспектор ФИО6 не останавливал его автомобиль, автомобиль задержан неправомерно, внесены исправления в протокол о задержании транспортного средства: в его экземпляре указана ст. 12.8, а в оригинале ст. 12.26 КоАП РФ, что делает его недопустимым доказательством, как и сам протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Михайлова В.Н., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в связи с чем судья рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, на ул. 50 лет СССР, д. 43, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 08 октября 2019 года (л.д. 10).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 1582 от 08 октября 2019 г. (л.д. 10), рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о приобщении копии протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о вызове понятых, не рассмотрено отвергаются судом как несостоятельные, поскольку копия протокола была приобщена к материалам дела, понятые были вызваны на судебное заседание, что предусматривает удовлетворение заявленного ходатайства, в связи с чем вынесения определения об удовлетворении ходатайства не требовалось.

Установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Следует учесть, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства не является обязательной и ее применение относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств данному факту не представлено, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами.

Доводы защиты о том, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был вызван и допрошен в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ ФИО8 который пояснил, что сначал ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако у врача заявил отказ, о чем свидетельствует видеозапись. Внесенные исправления не ставят под сомнение наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, а внесенное исправление направлено на устранение технической описки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, в отношении Михайлова ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Шафикова