Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019


Решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: прокурора Панкова А.Ю.,

законного представителя истицы ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя ФИО6 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО11, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> ФИО3 ехали на велосипедах по автомобильной дороге в районе <адрес>. Когда они возвращались домой, на ее дочь ФИО3 напали собаки, столкнули ее с велосипеда, и начали кусать за тело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ней обратилась в ГАУЗ «Краевая больница №», где ее дочери был выставлен диагноз и оказана медицинская помощь.

Так, согласно выписки из истории болезни №, больная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на лечении в детском хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Поскольку в результате действий собак, принадлежащих ответчику, ее дочери был причинен легкий вред здоровью, полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить ей нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 100000 рублей, так как ее дочь в результате укусов собак, принадлежащих ответчику, получила сильный испуг, испытала физическую боль, перенесла хирургическую операцию, от укусов собак остались шрамы, что вызывает у нее нравственные страдания по поводу ее внешности.

Просит суд взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного укусами собак, принадлежащих ответчику, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель истицы ФИО16. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что у ребенка расстройство психического плана, у ребенка испуг, она получает лечение у врача-невролога и психолога. В настоящее время ребенок продолжает лечение. Один курс они закончили, через три месяца рекомендован второй курс. Постоянно ребенок принимает «<данные изъяты>». Динамика есть, лечение дает положительный результат. Швы сняли только в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра они ехали с дочерью на велосипедах в районе аэропорта по трассе. Перед ними ехала машина такси, остановилась, высадила пассажиров. Собаки подбежали к этим людям, покружились возле них, а потом побежали к трассе. Сначала вся эта свора собак увязалась за ней, а затем собаки подбежали к ее дочери. Она услышала крик, обернулась и увидела, что все эти собаки уже сидели на ее дочери, которая лежала на дороге, на спине. Потом подбежал мужчина, кричал, и закрыл ребенка собой. Собак было четыре или пять. Этот мужчина знал этих собак. Она спросила, его ли это собаки, он сказал, что позвонит хозяину. Далее этот мужчина стал помогать поднять ее дочь, оттащить от трассы. Потом приехал ФИО5 с женщиной, предложил помочь довезти велосипеды. Приехал ее муж, они положили дочь в машину и повезли в больницу, но поскольку дорога очень плохая и трясло, дочери было очень больно, они остановились и стали ждать скорую помощь. Мужчина отогнал собак и не давал им снова прибежать. Дочери делали операцию под наркозом, обрабатывали раны, все удаляли и зашивали. Были подозрения на травму живота, но не подтвердилось. У ребенка испуг, она боится собак, старается их избегать. О велопрогулках, которые они устраивали в течение двух лет, она забыла совсем. Когда приехал ФИО5 с женщиной, он сказал, что собаки вольерные, их не выпускают, они не видят людей, а в эту ночь они их отпустили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что на месте происшествия была одна его собака – рыжая сука. У нее был «<данные изъяты>», поэтому с ней было много других собак. Он был на месте происшествия. За ним пришел сосед и сказал, что какие-то собаки покусали ребенка, попросил, чтобы он съездил помочь. Он приехал, девочка лежала посреди трассы, женщина была в 15 метрах от нее. У него на участке есть будка для собаки, в вольере дверь деревянная, собака прогрызла дверь и вылезла. По данному факту полиция проводила проверку. Ему известно, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и он его не обжаловал. После происшествия он закрыл четырех собак в вольере на своем участке. <данные изъяты>. Он подрабатывает. Факт укуса ребенка собаками установлен, но какие именно собаки кусали – не известно. У него одна собака, и там было много других собак. У него спокойная собака, и никаких жалоб от соседей не было. Он гуляет с собаками в городе без намордников, и никто не жалуется.

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки. Интересы несовершеннолетней ФИО3 представляет ее законный представитель.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения законного представителя истицы, ответчика, заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным, что 27 мая 2019 года в утреннее время на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобильной дороге в районе аэропорта г. Краснокаменска напали и укусили собаки, принадлежащие ответчику ФИО5, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница №», где ей была сделана операция. В результате нападения и укуса собак, последующего лечения ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания. В результате данного происшествия ФИО2 врачом-неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон, медицинскими документами, в том числе, Картой № стационарного больного ФИО2, осмотром врача-невролога, осмотром психолога.

Вина ответчика в допущении по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ нападения своих собак на ФИО2 с причинением ей телесных повреждений установлена вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям ответчика о том, что ФИО2 укусили не принадлежащие ему собаки, суд относится критически, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого ответчика, пояснившим суду, что принадлещая ему рыжая собака также была на месте происшествия вместе с другими напавшими на ребенка собаками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, а также необходимость прохождение дальнейшего лечения.

С учетов установленных обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ