Постановление № 1-180/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года <адрес>, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием старшего помощника прокурора <адрес>, РД ФИО10, обвиняемого ФИО6 ФИО5, переводчика ФИО8, защиты в лице адвоката ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ и ч.1 ст.322.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО5 обвиняется в том, что будучи временно зарегистрированным в домовладении И-вых, расположенном по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, привлек для работы на полях <адрес>, иностранного гражданина, незаконно пребывающего на территории Российской Федерации, с целью осуществления сбора произрастающих там бахчевых культур. Для осуществления вышеуказанной деятельности, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, незаконно привлек в качестве разнорабочего для сбора бахчевых культур с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно находился на территории Российской Федерации, указанное лицо было привлечено к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на полях, в обязанности которого входили сбор и погрузка бахчевых культур.

ФИО6У., обеспечил незаконно привлеченного им к работе иностранного гражданина оплачиваемым трудом, а затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла, организовал постоянное проживание указанного, гражданина в арендуемом им домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив ежемесячной оплачиваемой работой, при этом, создав ФИО2, все необходимые условия для проживания и пропитания, то есть умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД совместно с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в рамках 2-го этапа оперативно-профилактического мероприятия в рамках специально-проводимой операции «Нелегальный Мигрант 2024», в ходе которых в домовладении И-вых, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, незаконно пребывающий в Российской Федерации.

Своими действиями ФИО6 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Он же, то есть ФИО6У. будучи временно зарегистрированным в домовладении И-вых, расположенном по адресу: <адрес>. Республики Дагестан, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, привлек для работы на полях <адрес>, иностранного гражданина, незаконно пребывающего на территории Российской Федерации, с целью осуществления сбора произрастающих там бахчевых культур.

Для осуществления вышеуказанной деятельности, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, незаконно привлек в качестве разнорабочего для сбора бахчевых культур с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан, а именно: ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, который незаконно находился на территории Российской Федерации, указанное лицо было привлечено к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на полях, в обязанности которого входили сбор и погрузка бахчевых культур.

ФИО6У., обеспечил незаконно привлеченного им к работе иностранного гражданина оплачиваемым трудом, а затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла, организовал постоянное проживание указанного гражданина в арендуемом им домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив ежемесячной оплачиваемой работой, при этом, создав ФИО9Г., все необходимые условия для проживания и пропитания, то есть умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД совместно с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в рамках 2-го этапа оперативно-профилактического мероприятия в рамках специально-проводимой операции «Нелегальный Мигрант 2024», в ходе которых в домовладении И-вых, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9У., незаконно пребывающий в Российской Федерации. Своими действиями ФИО6 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против освобождения ФИО6 ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позицию сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется ФИО6 ФИО5, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемого общественно-опасных деяний, содержащих все признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ и ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил вред путем внесения денежных средств в качестве благотворительности в дом «Милосердие» ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в сумме 10000 рублей.

Письмом врио директора ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения от ФИО6 ФИО5 денежных средств.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредного последствия и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Судом проверена правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО6 ФИО5.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО6 ФИО5, суд полагает определить судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО12 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ и ч.1 ст.322.1 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО6 ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по <адрес> л/с <***> ИНН: <***>, КПП: 057201001, реквизиты банка: наименование обслуживающего банка Отделение - НБ РД //УФК по РД, <адрес>. БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет: 03№, Единый казначейский счет: 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000 (Махачкала), ОГРН <***>, КБК: 188 116 0313201 0000 140, УИН: 188 505 240 105 0000 1646.

Разъяснить ФИО6 ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ:

В случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения избранную ФИО6 ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья Исаев Р.М.