Решение № 2-668/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-668/2019

дело № 2-668/2019

УИД 77RS0024-01-2019-002402-26

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1 по доверенности директор ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» ФИО3 к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 за период, указанной в расчете задолженности, по состоянию на 27.12.2017 в размере 93451 рубль 55 копеек, включающей задолженность по просроченному основному долгу в размере 28556 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2614 рублей 44 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4145 рублей 53 копейки, задолженность по штрафам в размере 58135 рублей 45 копеек.

Требования мотивировала тем, что 26.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37920 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2017 составляет 93 451 рублей 55 копеек, из которых: 28556 рублей 14 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 2614 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4145 рублей 44 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 58135 рублей 45 копеек - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017.

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5, его представителя, третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ».

Из адресной справки, предоставленной ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, усматривается, что ответчик сменила фамилию на «Сапронова» и с 23.10.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту ее регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил заемщику кредит в сумме 37920 рублей на неотложные нужды.

Данный кредит был предоставлен ответчику на срок 24 месяцев под 25,46% годовых.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного Договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

С условиями заключаемого договора ответчик ФИО2 была ознакомлена до заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах кредитного договора и анкеты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил денежные средства ответчику и открыл на ее имя счет для размещения на нем денежных средств для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик ФИО2 взятых на себя обязательств по уплате кредита надлежащим образом не выполняла, что также подтверждается выпиской по ее счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у кредитора возникло право требования от заемщика досрочно возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, начисленные на дату погашения.

Одновременно с этим, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО4 по кредитному договору № от 26.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017, в котором имеются сведения о должнике ФИО4.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 составляет 93451 рубль 55 копеек.

01.02.2018 ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска право требования по кредитному договору № от 26.12.2012, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло к истцу ФИО1.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 составляет 93 451 рубль 55 копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 28556 рублей 14 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2614 рублей 44 копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 4145 рублей 53 копейки, задолженности по штрафам в размере 58135 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг в указанном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, у суда не имеется. Из кредитного договора усматривается, что он заключен ответчиком как физическим лицом. Таким образом, в данном случае размер штрафа может быть снижен по инициативе суда в отсутствии заявления ответчика об этом.

Учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика ФИО2 задолженности по штрафам до 1000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ (так как является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой СМЭ).

Исковые требования удовлетворены судом частично, сумма удовлетворенных судом требований составила 36316 рублей 11 копеек, таким образом государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1289 рублей 48 копеек (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 за период, указанной в расчете задолженности, по состоянию на 27.12.2017 в размере 36 316 (тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 11 копеек, включающей:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 28556 рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2614 рублей 44 копейки,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4145 рублей 53 копейки,

- задолженность по штрафам в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по штрафам в оставшейся части в размере 57 135 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1289 (тысяча двести восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев