Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата. В период брака на основании договора купли-продажи от Дата ими был приобретен жилой дом с земельным участком за 500 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на ответчика ФИО3 Дата с согласия истицы ответчик продал указанный жилой дом с земельным участком за 1 471 000 рублей. За период с момента приобретения до момента продажи в доме были произведены существенные улучшения за счет совместных денежных средств супругов, которые значительно увеличили стоимость имущества. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке компенсации за совместное имущество 735 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду показали, что мать ответчика подарила 500 000 рублей. Именно на эти денежные средства и был куплен спорный дом с земельным участком. В свою очередь, в процессе совместного проживания в доме производился ремонт, была куплена техника, поставлен забор, проведена вода, канализация. В связи с чем стоимость имущества увеличилась. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования не признала, суду показала, что дом и земельный участок приобретался ответчиком на полученные в дар от своей матери денежные средства. Мать ответчика продала принадлежащую ей квартиру, и в тот же день подарила ФИО3 750 000 рублей, о чем имеется расписка. Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о производстве работ на совместные денежные средства истца и её супруга, а также, что вложения повлекли увеличение стоимости данного имущества. При этом произведенные в доме работы, на которые указывает истец, были направлены лишь на повышение благоустройства указанного имущества. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата.

На основании договора купли-продажи от Дата ФИО3 купил дом и земельный участок по адресу: <адрес>, у ФИО5 за 500 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от Дата о том, что ФИО6 подарила своему сыну ФИО3 750 000 рублей для покупки дома.

На основании договора купли-продажи от Дата ФИО3 продал вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО7 за 1 471 000 рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд считает, что данное имущество не может считаться совместным, так как на основании расписки о дарении денежных средств оно перешло в собственность ответчика ФИО3, и является личным имуществом ФИО3 Данный факт не оспаривался стороной истца, мало того, истица ФИО1 сама показала, что дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, подаренные свекровью. Доказательств того, что в период брака была произведена реконструкция дома и изменилась его площадь, истицей суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Установив факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истца произведено не было, суд делает вывод о том, что спорный жилой дом и земельный участок не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на производство ремонтно-отделочных работ, направленных на повышение благоустройства указанного жилого дома.

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве вышеуказанных работ на совместные денежные средства истицы и ее супруга.

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Так, судом установлено, что в период зарегистрированного брака, истцом и ответчиком в спорном домовладении был произведен косметический ремонт жилого дома, при этом площадь дома не увеличилась.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО14 - мать истца суду показала, что ею оформлялись кредитные договоры, денежные средства от которых были направлены на ремонт дома.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку указанные улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома.

При этом кредитные договоры, оформленные на имя матери истицы, не подтверждают, что полученные денежные средства по кредитам были расходованы для ремонта спорного домовладения.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Дата.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова