Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные ею в связи с оплатой обязательств по кредитному договору в размере 197 096,40 руб., по страхованию имущества 8431,31 руб., коммунальные услуги за водоснабжение 8451,60 руб., газоснабжение 28980,47 руб., электроснабжение 10 555,61 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989,24 руб., 1283,46 руб., 1331,50 руб., 4596,18 руб., 1356,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г.Магнитогорске и земельный участок. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей, дочь Р.К.В. является собственником <данные изъяты> долей. Жилое помещение приобретено за счет средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору от 23.12.2009г. с 01 августа 2013 года она (истица) в жилом доме не проживает, однако несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, также несет обязательства по оплате кредита. Ответчик пользуется коммунальными услугами, однако не оплачивает их, не вносит платежи в погашение кредита.

В судебном заседании истица, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращается не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо АО «АИЖК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны, третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по данному адресу. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Р.К.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Жилой дом принадлежит сторонам на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.10.2014г., вступившего в законную силу 05.12.2014г. Указанным решением также на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность внести изменения в договор займа №... от 23.12.2009г., а также в договор страхования к договору займа №... от 23.12.2009г. в части изменения содержания договоров по изменению состава солидарных заемщиков и застрахованных лиц, путем подписания дополнительного соглашения.

Земельный участок по указному выше адресу принадлежит сторонам на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.05.2015г., вступившего в законную силу 17.06.2015г.

Стороны являются заемщиками по договору займа №... от 23.12.2009г. на сумму 1 033 700 руб. Указанный заем получен для приобретения в собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Брак между сторонами расторгнут Дата

Истец указывает, что в данном жилом помещении не проживает с 01 августа 2013 года, в жилом доме проживает ответчик, пользуется коммунальными услугами. Указанное подтверждается актами о не проживании, договорами найма жилого помещения. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных истцом квитанций о начислении и оплате коммунальных услуг усматривается, что в период с 22.04.2014г. по 10.03.20167г. истцом оплачено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 28 966 руб. за газоснабжение, ООО «МЭК» - 12 822,37 руб. за электроснабжение, МП трест «Водоканал» - 8443,60 руб. за водоснабжение.

Учитывая, что истец не проживает в данном жилом доме, не пользуется данными услугами, данными услугами пользуется ответчик, однако истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, то с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать 47 965,21 руб. (28 966 руб. + 10 555,61 руб. + 8443,60 руб.).

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут 22.04.2014г., то платежи, внесенные истцом в погашение кредита должны исчисляться с этого периода времени. С апреля 2014 года по март 2017 года истцом оплачено в погашение кредита 414 720,88 руб., что подтверждается платежными документами. Также истец понес расходы по страхованию имущества в размере 16 862,12 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами определены доли сторон в имуществе, на стороны возложена обязанность по внесении изменений в договор займа и договор страхования в части изменения содержания договоров по изменению состава солидарных заемщиков и застрахованных лиц, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения пропорциональная его доли в праве общей долевой собственности на приобретение которой получен заем, что составляет 91 238,59 руб. (414 720,88 руб. * 22% / 100%), а также расходы по страхованию в размере 3709,67 руб. (16 862,12 руб. * 22% / 100%).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 142 913,47 руб. (47 965,21 + 91 238,59 + 3709,67).

Суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на то, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, однако данные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был осведомлен о необходимости возврата оплаченных истцом денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных процентов.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4058,27 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 142 913,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: