Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-4310/2018;)~М-3580/2018 2-4310/2018 М-3580/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Изготовлено: «08» февраля 2019 года Дело №2-141/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 194737,08 рублей. Требования мотивирует тем. что 15.07.2018 года около 15.00 часов в г.Ярославле на ул.2-я Яковлевская, у д.37а произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее истцу, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, представляющий также интересы ДГХ мэрии г.Ярославля (по доверенностям), по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте ив времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно представленному органами ГИБДД материалу по факту ДТП 15.07.2018 года около 15.00 часов в г.Ярославле на ул.2-я Яковлевская, у д.37а произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,8м x 1,3м x 0,12 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация 1 №1142/18 от 03.08.2018 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 197044 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 2306,92 рублей. Согласно данному заключению в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены и требуют замены два левых колесных диска, две левые шины.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, представила экспертное заключение организация 2 №23/11/18 от 03.12.2018 года. Из данного заключения следует, что повреждения переднего и заднего колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 15.07.2018 года. На представленных эксперту фотографиях повреждений шин не зафиксированы, на дисках имеются множественные повреждения, противоречащих образованию от рассматриваемого события.

Вместе с тем, согласно акту осмотра организация 1 от 03.08.2018 года диски переднего и заднего левого колеса имеют деформацию, у шин имеются разрывы боковины, что зафиксировано в фототаблице.

16.07.2018 года на СТО организация 3 истцом были переданы для реставрации и ремонта два поврежденные легкосплавные литые колеса и две шины. В ходе проведения визуального осмотра было обнаружено, что бескамерные легковые летние автошины в сборе с дисками имеют серьезные повреждения боковины – на наружной части борта, прилегающей к диску, имеются сквозные продольные разрывы, в результате чего нет герметичности шин, шины восстановлению не подлежат. Также, в том числе было установлено, что внутренний борт обода имеет замятые полки, в связи с чем было проведено тестирование дисков на дископравном стенде. В ходе тестирования установлено, что величины радиальных и осевых биений обода превосходят номинальное значение этого параметра по конструкторской документации, в пять раз (восьмерка), их эксплуатация запрещена.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора следует исходить из заключения организация 1, так как данное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля, а также на основании заключения СТО организация 3 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП, глубине ямы.

Специалистом организация 2 поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы делались по представленным фотографиям и видео.

Кроме того, повреждения левых колес с дисками на автомобиле истца были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 194737,08 рублей (197044-2306,92).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 5095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 194737,08 рублей, расходы на государственную пошлину 5095 рублей, всего 199832,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.