Решение № 2-5017/2017 2-5017/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5017/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 С.Г. и ФИО4 А.С. о признании договора дарения автомобиля недействительным.

В обоснование иска указала, что 22.02.2012г. между ФИО4 Е.В. и ФИО4 С.Г. был заключён брак. Фактически совместное проживание и ведение личного хозяйства между истцом и ответчиком прекращено 24.07.2016г..

В период брака по договору купли-продажи от 22.05.2015г. был приобретён автомобиль «Мерседес-Бенц» CLS350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который оформлен на ФИО4 С.<адрес> договор между супругами не заключался.

16.09.2016г. истцом подано заявление о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрении указанного дела ФИО4 Е.В. стало известно, что 17.08.2016г. между ФИО4 С.Г. и его сыном ФИО4 А.С. был заключён договор дарения спорного автомобиля.

Истец указывает, что после совершения указанной сделки ответчик ФИО4 С.Г. фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем. При этом ФИО4 А.С. на момент заключения договора дарения знал о имеющемся между супругами конфликте, в связи с котором они прекратили совместное проживание с 24.07.2016г., а соответственно знал об отсутствии согласия ФИО4 Е.В. на дарение и иное отчуждение имущества.

Истец полагает, что оспариваемая сделка носит мнимый характер и направлена на исключение автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу.

Согласно исковым требованиям просит признать недействительным договор дарения автомобиля от 17.08.2016г., заключённый межу ФИО4 С.Г. и ФИО4 А.С., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре (двусторонняя реституция).

Представитель истца – ФИО7 – в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО4 С.Г. – ФИО8 – против удовлетворения исковых требования возражала. В письменных возражениях указала, что ФИО4 Е.В. не имеет правового интереса в оспаривании договора дарения автомобиля «Mercedes-Benz CLS350», идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключённого между ФИО4 С.Г. и ФИО4 А.С., поскольку указанный автомобиль не имеет статуса совместно приобретённого имущества ввиду его приобретения на заёмные средства. Так согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 2 550 000 рублей, из которых 2 040 000 рублей принадлежали КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО (договор кредитования №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а 510 000 рублей были предоставлены ФИО4 А.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, ФИО4 Е.В. отказалась от своих требований о разделе упомянутого автомобиля по правилам ст. 38 СК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2017г., установлено, что при личном участии ФИО4 А.С. 23.04.2013г. ФИО4 С.Г. приобретён другой автомобиль, а 17.08.2016г. ФИО4 А.С. за счёт собственных средств погашена кредиторская задолженность за этот автомобиль в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем ФИО4 С.Г. в этот же день оформил автомобиль «Mercedes-Benz CLS350», идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска на имя своего сына – ФИО4 А.С. В связи с чем, довод истца о заключении договора дарения с целью исключения автомобиля из перечня имущества, подлежащего разделу видит несостоятельным.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключённой сделки. Так, накануне заключения договора ответчиком ФИО4 С.Г. был переоформлен страховой полис по договору ОСАГО на имя ФИО4 А.С., с сохранением за ФИО4 С.Г. права управления спорным автомобилем наряду с новым собственником (л.д.37-39).

Ответчик ФИО4 А.С. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что деньги на автомобиль отцу давал он лично, впоследствии отец подарил ему этот автомобиль, хотя по договоренности, продолжал им пользоваться и был внесен в полис страхования.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны – ФИО4 С.Г. и ФИО4 Е.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения суда ( л.д. 5, 66).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 С.Г. приобретен автомобиль «Mercedes-Benz CLS350», 2012 года выпуска ( л.д. 6).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 С.Г. подарил своему сыну – ответчику ФИО4 А.С. указанный автомобиль «Mercedes-Benz CLS350» ( л.д. 7-8).

Истица считает договор дарения мнимой сделкой, заключенной без ее согласия, хотя стороны состояли в браке и автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому просит признать договор дарения недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в 2016 года ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 С.Г. о разделе автомобилей «Mercedes-Benz CLS350», 2012 года выпуска и «Mercedes-Benz CL 500 4 MATIC», 2013 года выпуска, указав, что автомобили имеют статус супружеского имущества и просила признать на эти автомобили права общей долевой собственности сторон по ? доле каждому. Впоследствии предмет заявленных требований был изменен, ФИО4 Е.В. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1.750.000. руб., соответствующую ? доле прибыли от продажи автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 MATIC», от требований относительно раздела автомобиля «Mercedes-Benz CLS350», 2012 года выпуска, отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.В. отказано ( л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 Е.В. – без удовлетворения ( л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением следует понимать любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд, в том числе судебное решение.

В связи с тем, что ФИО4 Е.В. и ее представитель ФИО7, являясь истицей и представителем истца, участвовали в судебных заседаниях, решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные в нём обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ после прекращения производства по делу, в том числе и в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, довод истицы о том, что автомобиль «Mercedes-Benz CLS350», 2012 года выпуска, является супружеским имуществом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь, довод ответчика о том, что спорный автомобиль «Mercedes-Benz CLS350» приобретен на заемные, а не совместно нажитые, средства, в связи с чем автомобиль являлся его личным, а не совместно нажитым имуществом, которым он распорядился по собственному усмотрению, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

22.05.2015г. ответчиком ФИО4 С.Г. был приобретён автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «Лугов-Авто».Предметом договора выступал легковой автомобиль «Mercedes-Benz CLS350», идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска (л.д.6).

По условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемого покупателем автомобиля составляет 2 550 000 рублей. В течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель обязался оплатить в кассу продавца первоначальный взнос в размере 2 040 000 рублей. В течение трёх банковских дней с момента заключения настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счёт продавца оставшуюся сумму в размере 510 000 рублей.

Как установлено судом денежные средства в размере 2 040 000 рублей были предоставлены ответчику по договору кредитования, заключённому с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ответчика заёмных обязательств, связанных с приобретением оспариваемого автомобиля подтверждается материалами дела. Так в частности исполнение кредитного договора ответчиком ФИО4 С.Г. и банком был оформлен договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и передан Паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

При этом оставшаяся сумма в размере 510 000 рублей, переданная продавцу по договору купли-продажи автомобиля, была получена ФИО4 С.Г. по расписке от ФИО4 А.С. (л.д.42). Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «Лугов-Авто» в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи (л.д.41).

Довод ответчика ФИО4 С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. за счет собственных денежных средств была погашена кредитная задолженность за автомобиль «Mercedes-Benz CL 500 4 MATIC» в размере 1.700.000. руб. в связи с чем ответчик в тот же день подарил сыну автомобиль, не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой, суду не представлено, не оспорено и утверждение ответчиков о совместном пользовании движимым имуществом – автомобилями, в том числе автомобилем Тойота Камри, подаренным сыном отцу в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что какой-либо законный интерес ФИО4 Е.В. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждении автомобиля «Mercedes-Benz CLS350», идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска затронут не был, оснований для признания сделки недействительной суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий