Определение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2177/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 У.А.У. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 У.А.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах его неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании на обсуждение явившихся лиц судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку при рассмотрении дела в Промышленном районном суде <адрес> выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила о том, что иск был подан в Промышленный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4, который при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии указал свой адрес: <адрес>, что расположено в <адрес>. Она возражает против передачи гражданского дела в другой суд, поскольку ответчик ФИО4 сам указал данный адрес в качестве места своего фактического проживания, в связи с чем правила подсудности данного дела не были нарушены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина является (в том числе) жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно. В силу ст. 3 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, местом нахождения Российского Союза Автостраховщиков является адрес: <адрес>, стр. 3, что не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО4 указан адрес: <адрес>. Однако согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ответчик ФИО4 (06.11.1991г. рождения) с 12.12.2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Промышленного районного суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится в пределах юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом выбора истца, обращающегося в суд по месту жительства ответчика ФИО4, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>, на территории юрисдикции которого проживает ответчик ФИО4

Руководствуясь 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.