Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1266/2026

№ 2-6716/2025

УИД 56RS0018-01-2025-008972-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), начала проведение на своем участке строительно-ремонтных работ, утверждая, что у нее имеется разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По обращению истца в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ею получена копия постановления администрации города Оренбурга от 22.06.2022 г. № 1128-п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №», из которого истцу стало известно, что бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 370 кв. м, в части отступа от границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Однако истец, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, никогда не участвовала в общественных обсуждениях по проекту указанного постановления, уведомления о публичных слушаниях не получала.

В настоящее время ответчик активно ведет подготовку к строительным работам, при этом не получив согласования соседей, не обеспечив ограждение - возведение забора, не приняв меры к обеспечению своего земельного участка водоснабжением, электричеством, обустройством санитарно-бытовой зоны для рабочих.

С учетом изменения исковых требований истец просила обязать ФИО2 предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность начала строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), а именно: выписку из ЕГРН, подтверждающую, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №; уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером №; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

обязать ФИО2 устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а именно установить труднопреодолимое ограждение земельного участка с кадастровым номером № в виде забора высотой не более 2,5 метров по всему периметру земельного участка;

обязать ФИО2 обеспечить водоснабжение, энергоснабжение, санитарно-бытовой порядок на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц, администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковое заявление поддержали с учетом уточнений и дополнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2025 года исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ФИО2 (***) возвести на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), ограждение строительной площадки, соответствующее требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 в части обязания предоставить документы, обеспечить водоснабжение, энергоснабжение, санитарно-бытовой порядок на земельном участке, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказать и разрешить по существу заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что примененные судом нормативно-правовые акты, в том числе и положения ГОСТ Р 58967-2020 не подлежали применению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик как субъект правоотношений не входит в сферу регулирования данных нормативно-правовых актов, в связи с чем решение суда в части вменения обязанности установить ограждение, соответствующее положениям ГОСТ Р 58967-2020 является необоснованным. Истцом не доказано и судом не установлено, каким образом отсутствие ограждения нарушает ее права, в чем конкретно заключается нарушение или угроза возникновения такого нарушения, почему необходимо установить труднопреодолимое ограждение высотой не более 2,5 м по всему периметру земельного участка, что понимает истец под словом труднопреодолимый, почему ответчик обязан установить ограждение по всему периметру земельного участка, если ее участок является смежным, каким образом нарушаются права истца отсутствием ограждения по иным, не смежным с ее земельным участком границам. Суд не привел в своем решении каких-либо выводов о необходимости применения ГОСТ Р 58967-2020 и ссылок на доказательства, подтверждающие необходимость именно данного нормативно-правового акта, при том, что из уточненных исковых требований не усматривается, что истец требовал применение положений ГОСТ Р 58967-2020 при возложении обязанности на ответчика возвести забор, при этом суд не уточнил по периметру земельного участка установить ограждение как этого просила истец или на смежной границе с земельным участком истца. Апеллянт полагает, что требование истца установить труднопреодолимое ограждение в виде забора высотой не более 2,5 м. обусловлено предотвращением доступа посторонних лиц на территорию земельного участка истца через земельный участок ответчика, поскольку для строительной техники такой забор не является труднопреодолимым препятствием. Истец после приобретения земельного участка и жилого дома на данном участке вправе установить нужный ей по высоте забор по границе с земельным участком ответчика. Действия истца имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580+/-8 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 286,5 кв.м, по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370+/-7 кв.м, по адресу: (адрес) является ФИО2

14.07.2025 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2 выдано уведомление №1-24.007715/25 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, (адрес), площадь земельного участка – 370 кв.м площадь застройки 145 кв.м, количество надземных этажей – 2.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие законность и обоснованность начала строительных работ на принадлежащем ответчику земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано, какое ее право нарушено непредоставлением ответчиком истцу этих документов. Истребуемые истцом документы частично имеются в материалах дела (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам), и истец имеет право с ними ознакомиться.

Разрешая требование иска о возложении обязанности на ответчика ФИО2 обеспечить водоснабжение, энергоснабжение, санитарно-бытовой порядок на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции руководствуясь статьей 209 ГК РФ пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик вправе пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что 17.09.2025 г. ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОО «Газпром энерго» для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по спорному адресу. 22.09.2025 г. ФИО2 заключен договор № с ООО «Оренбург Водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе холодного водоотведения. Требование иска о понуждении ответчика обеспечить санитарно-бытовой порядок на земельном участке истцом со ссылками на соответствующие нормы права не мотивировано, наличие у ответчика такой обязанности истцом не доказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется и потому в силу положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Апеллянт обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности установить ограждение.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование иска о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а именно установить труднопреодолимое ограждение земельного участка с кадастровым номером № в виде забора высотой не более 2,5 метров по всему периметру земельного участка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», п. 3.7 ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» возложил на ответчика обязанность возвести на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), ограждение строительной площадки, соответствующее требованиям ГОСТ Р 58967-2020, исходя из того, что требования к техническим характеристикам и порядку установки ограждений закреплены в ГОСТ Р 58967-2020. Спорный земельный участок огорожен забором со стороны, выходящей на улицу Ветеранов, при этом три других границы земельного участка, являющиеся смежными с соседними земельными участками, собственного ограждения не имеют, установлены ограждения (заборы), установленные соседями. На момент подачи истцом настоящего иска ответчиком были начаты работы по разравниванию земельного участка в отсутствие ограждения строительной площадки, что является нарушением приведенного выше Свода правил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Заявляя исковые требования об установлении труднопреодолимого ограждения земельного участка с кадастровым номером № в виде забора высотой не более 2,5 метров по всему периметру земельного участка, истец ссылался на то, что установление ограждения необходимо для препятствия доступа между земельными участками истца и ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что по периметру земельного участка ответчика имеется ограждение в виде забора, в том числе и между земельным участком истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила наличие забора между ее участком и участком ответчика на момент вынесения решения суда, указав, что со стороны ее участка забор был установлен ею, а по иным смежным с земельным участком ответчика сторонам забор установлен собственниками смежных участков, но вместе с тем полагала, что ответчиком должно быть установлено другое ограждение. Существующее ограждение препятствует доступу на земельный участок ответчика, не является для нее и лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом доме легкопреодолимым.

В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст, ограждения по своему функциональному назначению подразделяются на:

- защитно-охранные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей;

- защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами;

- сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.

Согласно п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967-2020, высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) - не менее 2,2 м; защитных (без козырька) - не менее 1,6 м; защитных (с козырьком) - не менее 2,2 м; сигнальных - не менее 1 м.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что свободный доступ на земельный участок ответчика в полной мере ограничен, на момент вынесения решения суда и в настоящее время по периметру земельного участка ответчика имеется ограждение, доступ посторонних лиц на земельный участок ответчика со стороны участка истца ограничен уже имеющимся ограждением в виде забора, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних на территорию земельного участка ответчика путем установки по периметру земельного участка ограждения в виде забора высотой не более 2,5 м, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности установить дополнительное ограждение.

Доводы истца о том, что дополнительное высокое ограждение нужно установить для того, чтобы с земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца строители при постройке дома не смогли проникнуть, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возвести ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ Р 58967-2020, так как из вышеприведенных норм следует, что указанные защитное ограждение и защитно-охранное ограждения подлежат возведению с иной целью, а именно с целью воспрепятствования доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено возведение таких ограждений для исключения возможности проникновения с территории застройки на иные участки.

Истец не указала обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении или угрозе нарушения ее прав отсутствием дополнительного ограждения, установленного по ГОСТу, не указала обстоятельств в силу которых она или члены ее семьи смогли бы преодолеть существующее ограждение и проникнуть на территорию земельного участка ответчика, где планируется проведение строительных работ. Нарушений и угроза нарушения прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), ограждение строительной площадки, соответствующее требованиям ГОСТ Р 58967-2020 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить ограждение.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции при принятии решения или после определение об отмене обеспечительных мер не выносилось, в резолютивной части решения этот вопрос не разрешался, соответственно предметом обжалования не являлся.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оренбургским областным судом определение об обеспечении иска не выносилось, в связи с чем к полномочиям областного суда не отнесено разрешение вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2025 года, отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), ограждение строительной площадки, соответствующее требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить ограждение, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.02.2026