Решение № 12-829/2022 77-116/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 12-829/2022

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-005435-11

Дело № 12 – 829/2022

Дело № 77 – 116/2023


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюкова Д.О. (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Илюкова Д.О., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Илюков Д.О. просит вынесенные постановление должностного лица от 9 сентября 2022 года и решение судьи районного суда от 23 ноября 2022 года отменить ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушений, отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Илюков Д.О., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются такими доказательствами, как: постановлением должностного лица № .... от 9 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.32, оборот); приложенным к протоколу сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.35); письменными объяснениями ФИО1 и иных участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 (л.д.37-38); составленной схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года (л.д.34, оборот); видеозаписью на CD дисках (л.д.40-41), а также другие доказательства, имеющиеся в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Илюкова Д.О. о том, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась в общем потоке по улице Декабристов в направлении центра города Казани, проехав регулируемый перекресток с улицей Комсомольская, продолжила движение в прямом направлении по ранее выбранной для движения полосе, впереди нее двигался автомобиль «Лада Гранта», и о том, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 начинает перестраиваться автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, который перекрыл обзор водителю ФИО1, тем самым она не смогла увидеть маневры резкого торможения транспортных средств, движущихся впереди по направлению движения ФИО1, тем самым она прибегнула к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, подлежат отклонению и не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от выполнения требований, предусмотренных пунктом 9.10 ПДД РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи первой инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Илюкова Д.О., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов