Апелляционное постановление № 22-229/2026 22-6379/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

К. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выплаченного адвокату Кнауб Т.П. за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием.

По результатам рассмотрения заявления требование реабилитированного К. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., ссылаясь на нормы закона, регламентирующие вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывает, что порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения являются существенными условиями соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом, в котором должна содержаться полная информация, свидетельствующая об оказании юридической помощи заявителю именно по данному уголовному делу, однако соглашения, заключенного между К. и адвокатом Кнауб Т.П., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что чек серии ТР-14 № 017367 с указанием услуги «за оказание помощи при получении постановления о прекращении преследования и получение информации по уголовному делу» не может безусловно подтверждать затраты на оказание юридической помощи по уголовному делу, в рамках которого заявитель подвергался уголовному преследованию. Также отмечает, что размер возмещения расходов за оказание юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, однако суд при принятии решения не учел, что услуги оказывались по уголовному делу, преследование по которому было прекращено после его объединения с другим уголовным делом, по которому постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении К. Полагая, что соотношение размера понесенных расходов не соответствует объему и значимостью защищаемого права, понесенные заявителем расходы неразумны, значительны, в связи с чем просит постановление изменить, уменьшив сумму взыскания.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, как понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, расходы на привлечение специалиста, проведение исследований, имеющих доказательственное значение, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В совершении указанного преступления изобличен К.

16 августа 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 августа 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 1240157001100635.

21 ноября 2024 года из уголовного дела № 1240157001100635 выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное преследование в данной части в отношении К. было продолжено. 19 декабря 2024 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Лысьвенский городской суд Пермского края. 10 апреля 2025 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года).

20 июля 2025 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России «Лысьвенский» С. уголовное преследование в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе уголовного преследования защиту К. осуществляла адвокат по соглашению Кнауб Т.П., которой исполнены обязательства по оказанию юридической помощи К., что подтверждается внесением им денежных средств по квитанциям от 26 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей, 19 сентября 2024 года в сумме 30 000 рублей, 25 ноября 2024 года в сумме 30 000 рублей, 29 августа 2025 года в сумме 10 000 рублей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов К. на услуги адвоката Кнауб Т.П., поскольку они были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи адвокатом Кнауб Т.П. в ходе расследования уголовного дела и при подготовке к защите нарушенного права реабилитированного.

Непредставление соглашения, заключенного между К. и адвокатом Кнауб Т.П., не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг защитником. Сведений о том, что произведенные расходы были связаны с иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи в связи с защитой от уголовного преследования, материалы не содержат. Напротив, объем оказанной юридической помощи подтвержден не только квитанциями об оплате юридических услуг, но и материалами уголовного дела, в частности, адвокат Кнауб Т.П. участвовала в ходе допроса К. в качестве подозреваемого, избрания ему меры пресечения, а также при неоднократном продлении применения меры пресечения, предъявления обвинения, допроса К. в качестве обвиняемого, ознакомлении с назначением экспертов, а также с их заключениями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Так, при принятии решения о полном возмещении реабилитированному ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уголовное преследование в отношении К. с 27 августа 2024 года проводилось по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование в отношении К. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, наряду с этим, по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении К. состоялся обвинительный приговор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности произведенных выплат защищаемому праву и снижении размера возмещения в порядке реабилитации заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в полном объеме возмещению подлежат суммы, уплаченные К. по квитанциям от 26 июня 2024 года в размере 30 000 рублей, то есть до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было соединено 27 августа 2024 года в одно производство с уголовным делом о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также 29 августа 2025 года в размере 10 000 рублей, уплаченных адвокату в связи с защитой прав реабилитированного.

Исходя из того, что с 27 августа 2024 года уголовное преследование в отношении К. осуществлялось по двум самостоятельным преступлениям, следовательно, защита К. адвокатом Кнауб Т.П. реализовывалась по обоим преступлениям, однако лишь по одному из них уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, должна быть определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи, то есть 50% от каждой уплаченной адвокату суммы по квитанциям от 19 сентября 2024 года и 25 ноября 2024 года.

Таким образом, сумма возмещения К. ущерба, причиненного незаконным преследованием по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению до 70 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей (квитанция от 29 августа 2025 года) + 30 000 рублей (квитанция от 26 июня 2024 года) + 15 000 рублей (50% квитанции от 19 сентября 2024 года) + 15 000 рублей (50% квитанции от 25 ноября 2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. удовлетворить частично.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года в отношении К. изменить, снизив сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, до 70 000 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись