Решение № 2-5662/2017 2-5662/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5662/2017

Гражданское дело № 2 - 5662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии представителя истца ФИО2 ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 738 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 738 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы 3 145,65 руб., штраф – 34 369 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца - ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2016г. установлено, что 16.03.2016г. в результате ДТП автомобилю истца AUDI A4 г/н № причинены повреждения. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 738 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы 3 145,65 руб., штраф – 34 369 руб., всего 112 252,65 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно платежного поручения № 175402 от 12.04.2017г. сумма по решению суда в размере 112 252,65 руб. перечислена истцу 12.04.2017г.

За период с 01.06.2016г. по 09.09.2016 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 738 руб. (из расчета: с 01.06.2016г. по 09.09.2016 – 100 дней, 68 738 х 100 дней х 1% = 68 738).

11.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась неудовлетворенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 35 000 руб.

Однако, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 16.03.2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об

Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. (из расчета: 35 000 – 20 000 = 15 000 х 3% + 800 = 1 250).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.