Решение № 2-12000/2025 2-12000/2025~М-7561/2025 М-7561/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-12000/2025

Дело № 2-12000/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010886-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС (с.АДРЕС, К№, площадью 77,5 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации Часцовского сельского округа АДРЕС «О проведении первичного учета жилого дома в АДРЕС» от 16.02.2005 № правообладателем оставшихся 1/6 доли являлся ФИО2 - родной брат истца. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Единственным наследником ФИО2 (правообладателя 1/6 доли жилого дома) является сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2008 года на основании доверенности истец обратилась к нотариусу ФИО10 о принятии ФИО3 наследства в виде 1/6 доли жилого дома. Нотариусом ФИО10, несмотря на пропуск срока принятия наследства открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью нотариуса наследственное дело находится в производстве нотариуса ФИО6. С января 2008 по настоящее время ФИО3 свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли жилого дома не получено, действий свидетельствующих об интересе к наследству не проявляет. На протяжении 28 лет с даты смерти правообладателя 1/6 доли, в том числе 17 лет с даты предъявления заявления о принятии наследства ФИО3, истец открыто и добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, несет бремя его содержания. Истцом ежемесячно осуществляется оплата коммунальных услуг по договору энергоснабжения, в 1996 году истцом проведена газификация жилого дома, в 2007 произведена установка газового счетчика, 2014 проведены ремонтно-строительные работы по устройству кровли и террасы жилого дома, в 2018 проведена проверка учета газа, организованно водоснабжение и канализация, в 2013 и 2020 произведена внеплановая замена газового аппарата, в 2024 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. С учетом изложенного, истец полагает, что, в силу ст. 234 ГК РФ, у него возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и просит суд признать право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС (с.АДРЕС, К№, площадью 77,5 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности – ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица нотариус ФИО6 и Администрация Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об требовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: АДРЕС (с.АДРЕС, К№, площадью 77,5 кв.м (л.д.16-19,20,21).

Сособственником указанного жилого дома являлся ФИО2 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги (л.д.21,22).

Истец ФИО5 и ФИО2 являются родными братом и сестрой (л.д.23,24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.25).

На момент смерти ФИО2 в браке не состоял решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью № (л.д.26).

Единственным наследником ФИО2 является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно реестру наследственных дел ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, к имуществу умершего наследственное дело не заведено.

Свои требования ФИО5 обосновывает тем, что ФИО3 как наследник правообладателя 1/6 доли на дом фактически в наследство не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил, интерес к наследственному имуществу не проявляет, бремя его содержания не несет.

В то время как истец в жилом доме проживает с рождения, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания более 15 лет.

В материалы дела представлены: договор на подачу газа от 16.01.2007, документы подтверждающие установку (2009) и замену газового счетчика (2018), газового котла (установка 2013, замена 2020 г.г.), подряда на выполнение сварочно-монтажных работ (2024), договор на ремонтно-строительные работы в жилом доме (2014) и иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома (л.д.37-84).

На основании представленных доказательств, в том числе домовой книги, содержащей сведения о регистрации граждан (л.д. 27-36), квитанций об оплате земельного налога, договоров и документов на подачу и установку газового оборудования, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении постоянно с 1949 года.

Владение жилым домом никем, в том числе ответчиком не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании объекта недвижимости никем не заявлялось. Сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по оформлению прав на спорный объект недвижимости, а также по содержанию названного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительное владение и пользование ФИО5 недвижимым имуществом следует признать добросовестным, что в совокупности с открытостью и непрерывностью владения в течение 15 лет образует основания для признания права собственности за ней на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что бездействие ФИО3 в отношении имущества не является нарушением прав истца, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли жилого дома с К№, площадью 77,5 кв.м. по адресу: АДРЕС (с.АДРЕС, в порядке приобретательной давности.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова