Решение № 12-622/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело № 12-622/26-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 28 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на ул. Радищева, д.14 г. Курска ФИО1, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1.3 и п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от 10.04.2017г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО1, двигалась по ул. Марата со стороны ул. Ленина в сторону ул. Димитрова; в пути следования при проезде перекрестка с ул. Радищева произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива №, водитель которого двигался по ул. Радищева со стороны ул. Почтовая в сторону ул. Урицкого; ФИО1 въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал и в это мгновение произошло столкновение; в тот момент ФИО1 уже находился на выезде с перекрестка; в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения; при вынесении решения инспектором не приняты меры к опросу свидетелей происшествия, о которых ФИО1 указывал; при рассмотрении жалобы неверно дана оценка показаниям водителя автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО5, которая в объяснении от 01.04.2017г. указывала, что она нача-

ла движение на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами; к показаниям свидетеля ФИО12, следовало отнестись критически, т.к. они противоречат как показаниям ФИО5, указывая, что автомобили, движущиеся по ул. Радищева, начали движение на разрешающий сигнал светофора, так и показаниям ФИО1; ФИО1 должен был завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка; из объяснений ФИО5 следует, что слева от нее находилось транспортное средство, водитель которого также начал движение на желтый сигнал светофора, однако столкновения автомобиля ФИО1 с ним не произошло, хотя он первый должен был пересекать траекторию движения; следовательно, водитель этого транспортного средства, соблюдая требования Правил, давал ФИО1 возможность завершить проезд перекрестка, чего не было выполнено водителем ФИО5

Для участия в судебном разбирательстве потерпевший ФИО6 не явился; воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Судья с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие потерпевшего ФИО6

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом указав, что после ДТП у нее была травма головы, и она не помнит какие объяснения она давала; она подписала те объяснения, которые ей было предложено подписать; ФИО15 ехали с Красной площади на зеленый сигнал светофора, уже проехали полосу для троллейбуса и их автомашину толкнула другая автомашина; ФИО2 сидела на заднем сиденье с правой стороны; на перекресток ФИО15 выехали на желтый сигнал светофора; они проехали половину и загорелся зеленый; за «зеброй» по ул. Радищева стояли автомобили; все три ряда были заняты; ФИО2 не знает не знает как проехала ФИО5

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 показал, что с ул. Ленина он повернул на ул.Марата, ехал со скоростью примерно 50-60 км./ час.; когда мигнул зеленый сигнал светофора, он выезжал на троллейбусную полосу движения, на желтом сигнале светофора он получил удар; решение он не обжаловал, так как ему никто не сказал, что надо обжаловать; ФИО1 отказывается от ранее данных им объяснений; на ул. Радищева стояли автомашины не на всех полосах движения; когда он выезжал на перекресток, автомобиль ФИО5 стоял; события после ДТП ФИО1 не очень хорошо помнит; он давал объяснения, но не помнит какие; с момента выезда на перекресток до удара ФИО1 проехал примерно 5 метров; он не может сказать, ехала или стояла автомашина ФИО5; 10.04.2017г. ФИО1 давал объявление в газету, искал свидетелей; позвонил ему человек или 10, или 11 апреля; свидетель сначала пришел к ФИО1 домой на ул. Кирова, д. 20; ФИО1 визуально знаком со свидетелем, поскольку свидетель ходит по ул. Кирова; ФИО1 стоял на улице около гаража, свидетель его увидел, узнал, вспомнил, что является очевидцем ДТП; на месте ДТП свидетель к нему не подходил.

Представитель потерпевшего ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на ул. Радищева, д.14 г. Курска произошло столкновение двух транспортных средств «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО1 и «Шевроле Каптива» г/н № под управлением водителя ФИО5

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 давал объяснения инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, из которых следует, что ФИО1., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № двигался со стороны ул.Ленина, пересекая ул.Радищева к ул.Марата на желтый сигнал светофора со скоростью 30-35 км./ч.

Аналогичные объяснения на месте ДТП были даны заявителем ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 пояснил, что протокол был составлен на основании объяснений водителей.

Довод ФИО2 о том, что у нее была травма головы, и она подписала то, что ей было предложено подписать, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку в своих объяснениях на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства ФИО2 показала, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в присутствии ФИО1 В ходе составления протокола об

административном правонарушении ФИО1 в своем объяснении указал: «Считаю, что в данном ДТП вина обоих водителей обоюдна», т.е. ФИО1 свою вину не отрицал.

ФИО1 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

№ в суд не обжаловал, хотя в постановлении указал, «не согласен».

Изменение своих объяснений ФИО1 судья расценивает как избранный им способ защиты.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что впервые ФИО15 увидел в момент ДТП; он прогуливался по ул. Марата в сторону ул. Радищева, когда он был в 50 метрах от перекрестка, автомобиль ФИО1 проехал мимо ФИО11, ему горел зеленый свет; ФИО11 не обратил внимания, мигал зеленый сигнал светофора или нет; ФИО11 не видел, на какой сигнал светофора выехал ФИО1 на перекресток.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она с подругой спускалась по ул. Радищева; загорелся зеленый свет и они спустились с бордюра; в этот момент у слышали удар; сам удар она не видела; автомашины по ул. Радищева двинулись на зеленый свет; на какой сигнал светофора на перекресток выехал ФИО1, ФИО12 не видела.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в выполнении противоправных действий — проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правового значения не имеет, успел ли ФИО1 выехать на перекресток и проехать его полностью на запрещающий сигнал светофора. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ достаточно, чтобы на запрещающий сигнал светофора лицо выехало за стоп-линию и продолжило движение без остановки.

Доказательствами движения ФИО1 на запрещающий сигнал светофора являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО5; объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указывал на обоюдную вину водителей, тем самым, не отрицая свою вину.

Изменение показаний ФИО1 и ФИО2 в настоящее время судья расценивает как избранный ими способ для того, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. При этом судья также учитывает, что сам ФИО1 решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13:.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 в отношении ФИО1, не обжаловал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ОБ

ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 пришел к правильному выводу об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 по факту ДТП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 по факту ДТП, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>