Решение № 12-508/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело №12-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1, являясь директором ООО «ПРАДО ФИО2», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, представил в ИФНС России по {Адрес изъят} налоговую декларацию «1151001 Налоговая декларация по НДС» за {Дата изъята} года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. При сроке представления данной декларации - не позднее {Дата изъята}, фактически декларация представлена {Дата изъята}, в результате чего ФИО1 был нарушен п. 5 ст. 174 НК РФ.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывается на незаконность принятого акта, просит производство об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении директор ООО «ПРАДО ФИО2» ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ПРАДО ФИО2» заявитель ФИО1 являлся директором ООО «ПРАДО ФИО2» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} директором ООО «ПРАДО ФИО2» являлся М.. Следовательно, именно им и был пропущен срок представления декларации по НДС за {Дата изъята} года. Заявитель на момент представления декларации в налоговый орган ({Дата изъята}) и на момент, когда указанная декларация должна была быть представлена в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством ({Дата изъята}) - не являлся директором ООО «ПРАДО ФИО2», в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ИФНС России по г. Кирову извещена надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Срок представления налоговой декларации по НДС предусмотрен пунктом 5 статьи 174 НК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДС согласно статье 163 НК РФ признается квартал.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову в отношении директора ООО «ПРАДО ФИО2» ФИО1 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не представил в ИФНС России по {Адрес изъят} декларацию «1151001 Налоговая декларация по НДС» за 1 {Дата изъята} года, в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Срок представления декларации - не позднее {Дата изъята}, фактически декларация представлена {Дата изъята}.

05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района {Адрес изъят} вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПРАДО ФИО2» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на {Дата изъята} директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ПРАДО ФИО2» являлся М., а с {Дата изъята} директором ООО «ПРАДО ФИО2» являлся Р.

То есть мировым судьей при вынесении решения не был учтен тот факт, что на дату, когда в налоговый орган должна была быть представлена декларация «1151001 Налоговая декларация по НДС» за 1 квартал 2016 ({Дата изъята}), директором ООО «ПРАДО ФИО2» являлся М.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанной налоговой декларации возлагалась не на ФИО1, а на действующего в тот момент директора ООО «ПРАДО ФИО2» М.

Доказательств того, что в данный период ФИО1 являлся директором ООО «ПРАДО ФИО2» и исполнял обязанности директора в материалы дела не представлено, соответственно, привлечение его к ответственности не может являться законным и обоснованным.

В результате в нарушение требований закона судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, чьи полномочия как директора ООО «ПРАДО ФИО2» на дату совершения правонарушения не имели никакого подтверждения.

Рассмотрение дела без учета изложенного выше факта повлекло нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2017 по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Л. Кононова