Решение № 2-6712/2019 2-6712/2019~М-5955/2019 М-5955/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-6712/2019

16RS0051-01-2019-008025-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2019 года Дело 2-6712/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ». В обоснование иска указано, что 25.04.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (правопреемник «ПАО Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №621/2060-0027049, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 664666,77 рублей сроком до 27.04.2020 года включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,2% годовых.

Пунктом 25 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 70577,77 рублей.

В данной услуге ФИО1 не нуждался и 06.06.2019 года в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

По этим основаниям истец просит признать недействительным условие кредитного договора №621/2064-0027049, заключенного между Истцом и ПАО «ВТБ 24» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Взыскать с ответчика 70577,77 рублей в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование, 14694,09 рублей в счет возврата процентов уплаченных по недействительному условию, 12614,10 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – моральный вред, 50% в виде штрафа от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает необходимым вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (правопреемник «ПАО Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №621/2060-0027049, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 664666,77 рублей сроком до 27.04.2020 года включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,2% годовых.

Пунктом 25 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 70577,77 рублей.

В данной услуге ФИО1 не нуждался и 06.06.2019 года в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

Согласно кредитному договору Банк включил ФИО1 в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Защита заемщика Автокредита", стоимость которого составила 70577,77 рублей.

Данная сумма была удержана при выдаче кредита. Однако на момент подписания договора ФИО1 в данной услуге не нуждался. Увеличение суммы кредита несет для ФИО1 дополнительные финансовые обязательства.

При этом указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Банк ВТБ», являющимся правопреемником ПАО «ВТБ 24» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В указанном кредитном договоре, не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования.

Из этого следует, что в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования при наличии возможности отказаться от этого ФИО1 не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, условие о перечислении части кредитных средств в оплату страховой премии было включено банком в условия кредитного договора.

Также из формы и содержания заявления-анкеты видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Так, в анкете в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в указанном в документе не приведен. Таким образом, самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт).

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истице именно банком и именно при заключении кредитного договора, что подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования.

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие действительной воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на ее лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата изъята> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающим императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

В этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии признаются судом недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховой премии в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 70577,77 рублей, начисленных на нее процентов - 14694,09 рублей и 12614,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы подтверждаются приложенными расчетами.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию, являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с них указанного штрафа.

С ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 49942 рубля 98 копеек (50% от взысканной судом суммы).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3436 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят>, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 70577 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек; проценты, уплаченные по недействительному условию в размере 14694 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными в размере 12614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 49942 (сорок девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» государственную пошлину в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.