Приговор № 1-36/2020 1-720/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020 (1-720/2019)


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 января 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шанина Т.В., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 29 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыл 23 июля 2019 года, на 13 января 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права составляет 1 год 1 месяц 2 дня;

- 11 марта 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на 13 января 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права составляет 1 год 8 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2019 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2015 года, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 своё водительское удостоверение сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород лишь 11 августа 2017 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, 03 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, проехал на нём от места парковки на дворовой территории д. 28. корп. 1 по проспекту Мира в Великом Новгороде до проезжей части с противоположной стороны указанного дома, где напротив магазина «Цветы зеленого хозяйства», расположенного в <...> в Великом Новгороде, около 22 часов 20 минут 03 июня 2019 года был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.В. и А.А., которые, установив наличие признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, от прохождения которых ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шанин Т.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями свидетелей В.В. и А.А., которые установили у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаки опьянения, предложили ему в присутствии понятых сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что подтвердил своей подписью в протоколе, а также копиями постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; копией расписки о том, что ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 11 августа 2017 года; копиями приговоров исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2018 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года. Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что более мягкие виды наказания не достигли предусмотренных законом целей наказания, в том числе предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме

Учитывая, что новое преступление было совершено ФИО2 в течение испытательного срока, установленного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, которым ФИО2 был осуждён за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что цели применения условного осуждения достигнуты не были, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отменить ФИО2 условное осуждение установленное указанным приговором и назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание (основное и дополнительное) по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении), за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В колонию поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозапиcью от 3 июня 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова