Решение № 2-1467/2025 2-1467/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1467/2025

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «26 ФЭС» МО РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минобороны России, ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по оплате производства экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 - водителя войсковой части <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является Минобороны России, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник военнослужащий ФИО4 - водитель войсковой части <номер обезличен>, находился при исполнении обязанностей, при этом войсковая часть <номер обезличен>, у которой числился на балансе источник повышенной опасности - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является подразделением, подведомственным Минобороны России.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не застрахована.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими материалами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>; постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, которому была произведена оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным исследованием <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа с УТС составляет 530 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес войсковой части <данные изъяты> истцом была направлена соответствующая досудебная претензия, однако на неё не последовало никакого ответа, равно как и требования, изложенные в ней, не выполнены.

Для сбора необходимых доказательств и документов, предоставленных суду, анализа судебной практики, составления искового заявления и представления интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Оплата услуг представителя – адвоката произведена по минимальным расценкам размера вознаграждения (гонорара), рекомендованным Адвокатской палатой Ставропольского края (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15 января 2025 года), и составила 60 000 рублей 00 копеек. Также была оформлена нотариальная доверенность, расходы по удостоверению которой составили 2 700 рублей 00 копеек. Кроме того, при подачи искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск из которых следует, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Уставом ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ, деятельность службы с повышенной опасностью для окружающих не связана, какими-либо источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании, служба не владеет, а также не выступает по обязательствам войсковой части.

Истцом неверно сделаны выводы о том, что прямым владельцем транспортного средства - автомобиля «Камаз 53501», государственный регистрационный знак <***>, является войсковая часть 05525, поскольку данный автомобиль принадлежит Минобороны России, а войсковая часть 05525 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей в пользование исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач. Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом с открытыми лицевыми счетами. Представителем Минобороны России в Южном федеральном округе выступает Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России»).

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 1162дсп «Об организации зачисления на финансовое обеспечение в финансово-экономические органы Министерства обороны Российской Федерации (снятия с финансового обеспечения) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации (их структурных подразделений), войсковая часть 05525 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ.

По линии Минобороны России через Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию военно-технического обеспечения войск (сил), заключаются контракты на приобретение, ремонт всей военной техники Минобороны России. В территориальных финансовых органах военная техника находится исключительно на балансовом (не на бюджетном) учете.

В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Таким образом, войсковая часть должна согласовывать все действия касательно движимого и недвижимого имущества с федеральными органами государственной власти, в ведении которых находится, а именно с Минобороны России.

Согласно п. 4 Типового общего положения о Федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных сил Российской Федерации», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Минобороны России.

Поскольку автомобиль «Камаз 53501», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Минобороны России, а войсковая часть 05525 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением, привлечение Минобороны России, как основного ответчика законно и обоснованно.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» в Управлении финансового обеспечения ведется книга учета недостач. Книга служит для учета всех выявленных исключительно в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба. Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, отражение в данной книге не имеет, так как автомобиль не относится к имуществу Минобороны России.

Как видно из копии бухгалтерской справки к документу «Безвозмездное поступление ОС и НМА» от <дата обезличена><номер обезличен> и инвентарной карточки учета нефинансовых активов <номер обезличен>, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имело внутриведомственное перемещение из войсковой части <данные изъяты><адрес обезличен> (финансовое обеспечение ФКУ «61 ФЭС» МО РФ), что также подтверждает тот факт, что войсковая часть <данные изъяты> не является прямым владельцем транспортного средства, оно передано ей исключительно для осуществления возложенных на часть специфических задач и единственный владелец Минобороны России оставляет за собой право на внутриведомственное перемещение транспортного средства. Соответственно, в каждом регионе имеется своя территориальная финансовая Служба (Управление), а собственник один - Минобороны России.

В связи с тем, что Минобороны России рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач, Минобороны России является основным ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ – ФИО3 также пояснила, что результаты экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> не оспаривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика Минобороны России, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, предоставив возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях к Минобороны России отказать полностью, указав следующее.

Статьей 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом отнесено к вещным правам наряду с правом собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что в качестве ответчиков могут выступать органы военного управления.

Также в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку войсковая часть 05525 является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, иметь процессуальные права и нести обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст. ст. 241, 242.1 БК РФ бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателем средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст. ст. 161, 242.3 БК РФ такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в этой области, а также уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через военные управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для воинских частей на территории округа является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом не представлены доказательства как факта юридического владения, так и виновности Минобороны России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года Ж755-П (далее - Методика) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исключительно на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение эксплуатации характеризуется показателями износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов и агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен повреждённых.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, предоставив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ст. 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп. 31 п. 10 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Воинские части являются обособленными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, но не участвуют в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 3 указанного выше указа определено, что Минобороны России является юридическим лицом, имеет текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны России (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суммы возмещения вреда следует взыскивать с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Представитель третьего лица войсковой части 05525, третье лицо ФИО4., извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 09 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего в районе <адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения его задней части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил следующие повреждения: крышка багажника и стекла на ней, задний бампер, фонари на крышке багажника, заднее левое крыло и фонарь на нем, фонарь заднего правого крыла.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Минобороны России, с <дата обезличена> данный автомобиль числится за войсковой частью <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, являющегося военнослужащим Вооруженных сил РФ и проходящего военную службу в войсковой части <данные изъяты>, и Минобороны России не была застрахована в силу положений подп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в силу положений подп. «в» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного акта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, владельцем источника повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответственным за ущерб, причиненный истцу, являлся собственник указанного автомобиля – Минобороны России, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, <дата обезличена> он управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, исполняя обязанности военной службы.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2024 года, тогда как исковые требования истца к ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», которым утверждено Положение о министерстве (далее также - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 названного Положения), который осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 данного Положения).

Войсковая часть <данные изъяты> владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджеты и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником правоотношений.

Войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении ФКУ «26 ФСЭ» МО РФ, юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением.

Доводы представителя ответчика Минобороны России о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ст. 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подп. 31 п. 10 названного Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Воинские части являются обособленными подразделениями Минобороны России, но не участвуют в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Минобороны России.

Пунктом 13 раздела 3 Положения определено, что Минобороны России является юридическим лицом, имеет текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Минобороны России, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 Типового общего положения о Федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных сил Российской Федерации», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Минобороны России.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны России (ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно Минобороны России.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, истцом суду представлено экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа с учетом утраты его товарной стоимости составляет 530 000 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 2 517 000 рублей.

Ответчиками экспертное исследование не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным, определяя размер подлежащего выплате в пользу истца причиненного материального ущерба принять в качестве доказательства экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО5

Утверждение представителя Минобороны России, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа заменяемых деталей по аналогии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», несостоятельно.

Как следует из пункта 1.2 названного Положения, оно применяется в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, данное исследование содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно основано на представленных доказательствах, проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Принимая во внимание экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО5, суд считает заявленное истцом исковое требование к Минобороны России о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 000 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате производства экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60 000 рублей, а также на обозрение суда соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата обезличена>, заключенное между ним и адвокатом ФИО2 на 2 листах, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридическую помощь ФИО1, представляя его интересы в Ленинском районном суде г. Ставрополя, вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составило 60 000 рублей.

Юридические действия включают в себя подготовку процессуальных документов и ведение дела в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (п. 1.1 Соглашения). Соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до вынесения завершающего судебного акта судом первой инстанции (п. п. 5.1, 5.2 Соглашения).

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере. У суда не вызывают сомнений представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснил, что им выполнены следующие услуги: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление; участие в судебных заседаниях; проведены консультации с доверителем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, принимал участие в двух судебных заседаниях: <дата обезличена> (продолжительностью 16 минут); <дата обезличена> (продолжительностью 1 час 22 минуты).

Также адвокатом ФИО2 были совершены следующие действия:

<дата обезличена> – составление искового заявления;

<дата обезличена> – составление уточненного искового заявления.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным 15 января 2025 года решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость юридических услуг составляет: составление исковых заявлений при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела по инициативе адвоката.

Из представленных суду документов и пояснений представителя истца следует, что между ними дополнительных соглашений заключено не было, в ходе рассмотрения гражданского дела адвокат представлял интересы ФИО1 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 марта 2025 года, которым установлен размер оплаты услуг в сумме 60 000 рублей.

Основываясь на приведенных выше данных, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, уровня сложившихся в 2025 году в регионах цен на услуги представителей по гражданским делам, объема услуг, выполненных исполнителем – адвокатом ФИО2 в рамках заключенного <дата обезличена> соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу, а также учитывая отсутствие возражений представителей ответчиков, удовлетворение исковых требований ФИО1 к Минобороны России в полном объеме, т.е. на 100 %, приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Минобороны России в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной <дата обезличена>, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 в течение трех лет представлять интересы истца во всех компетентных организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, в УФССП РФ, ГУ МВД России, органах ЗАГС, почтовых отделениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, администрации, в любых кредитных организациях, в том числе в микрофинансовых организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, и т.д.

Оценивая имеющуюся доверенность, принимая во внимание, что указанная доверенность носит общий характер, поскольку ее содержание не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает возможность в течении трех лет представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и других различных органах и организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, указанная доверенность позволяла и позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в рамках других дел, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности общего характера в размере 2 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем требование ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, явились необходимыми для обоснования заявленных к ответчику исковых требований и установления стоимости причиненного ущерба, факт несения ФИО1 данных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела достаточными и достоверными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с М. Р. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 600 рублей 00 копеек, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с Минобороны России понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 53-54).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, по оплате производства экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119160, <...>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, сумму в размере 530 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по оплате производства экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова