Решение № 2А-1266/2025 2А-1266/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-1266/2025

03RS0011-01-2025-001715-66

Дело № 2а-1266/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указала, что 24.11.2016 ОСП по г. Ишимбаю Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ф.А.ЗА. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по иному делу, административному истцу стало известно, что Файзуллин А.3 осуществлял трудовую деятельность с марта 2023 г. и получал заработную плату. При этом судебные приставы в рамках исполнительного производства свои обязанности надлежащим образом не исполняли, поскольку <данные изъяты> в пользу административного истца поступали в меньшем размере. Согласно расчету административного истца за период с марта 2023 года по апрель 2025 года у ФИО7 образовалась задолженность в размере 167 583 руб. Данная задолженность возникла из-за бездействия пристава ФИО3, которая не проверяла бухгалтерию работодателя должника. Из-за ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, на протяжении более 3-х лет нарушались права на получение <данные изъяты> несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией работы СПИ ФИО3 ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству от 24.11.2016 №№; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству от 24.11.2016 № по следующим основаниям: отсутствие запросов в ФНС и ПФР о доходах должника, отсутствие контроля за работой бухгалтерии по алиментным обязательствам г. Москвы и Саратовской области; вынесения несоответствующих постановлений о расчете задолженности без подтверждения от ФНС и ПФР, данный документ представляет собой как подложный документ от 14.04.2025 г.; не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, в качестве заинтересованного лица – Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель бездействовала в период с 28.11.2024 по 28.07.2025. Она неоднократно обращалась с заявлениями, чтобы ФИО8 привлекли к ответственности, составили протокол, но приставы этого не делали. С мая 2025 года <данные изъяты> не получает. 14.04.2025 вынесли постановление о расчете задолженности, согласно которому у должника задолженности по алиментам нет. 06.05.2025 она подала заявление, чтобы направили запросы в Пенсионный фонд. 25.06.2025 вынесли постановление о передаче исполнительного производства в Стерлитамак, однако фактически исполнительное производство было передано только 28.07.2025. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска, поскольку юридически неграмотна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Ишимбай и Ишимбайского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебного пристава-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 - ФИО2 (по доверенности от 03.09.2024, от 31.07.2025) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что 24.11.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в этот же день направили исполнительный документ по месту его работы. В привлечении к административной ответственности отказали, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Полномочий по проверке бухгалтерий организаций, которые находятся за пределами Ишимбая, у них нет. С 08.06.2023 по декабрь 2024 года алименты перечислялись работодателем. 04.03.2025 в ОСП пришли документы, о том, что ФИО7 был уволен. Как только ФИО1 обратилась, сразу были направлены запросы и уже на следующий день поступили ответы. Постановление о расчете задолженности от 14.04.2025 было отменено, поскольку поступили сведения о том, что должник работал еще в одной организации. Начальник отделения – старший судебный пристав не отвечает за исполнение исполнительного производства пока не примет на себя эту обязанность. На все жалобы ФИО1 были даны своевременные ответы. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не обязан делать запросы в ФНС и ПФР. Отметила, что в наличии задолженности по <данные изъяты> вины приставов нет.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд руководствуется положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 17.07.2025. При этом, исходя из существа заявленных требований, она оспаривает бездействие судебного пристава (а также начальника отделения) в период с 28.11.2016 года по 17.07.2025 (день ответа на обращение ФИО1 об отклонении ее доводов о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском не пропущен.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №№) о <данные изъяты> взыскателя ФИО1

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ЕРМАКОВСКИЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

27.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск ФИО7

27.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27.08.2018.

28.03.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 320 руб., находящиеся на счете(ах): Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

15.05.2018 прекращено производство по розыскному делу от 01.03.2018 № в связи с розыском должника.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «БУРСЕРВИС-ЗБС».

26.03.2023 АО «Бурсервис-ЗБС» уведомило Ишимбайское межрайонное отделение судебных приставов о том, что приказом №15 от 27.03.2023 ФИО7 уволен по собственному желанию. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника №№ от 24.11.2016 возвращено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно информации об удержании и перечислении денежных средств, представленной АО «Бурсервис-ЗБС», с доходов ФИО7 за 2020 год в счет задолженности было перечислено 234 568 руб. 59 коп., за 2021 год – 175 194 руб. 89 коп., за 2022 год - 337 187 руб. 03 коп., за 2023 год (январь-март) – 111 806 руб. 96 коп.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий».

Удержания алиментов производились с указанного места работы должника по декабрь 2024 года.

24.02.2025 поступило заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 о расчете <данные изъяты>, установления места работы должника, вызова/привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ и ч.1ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем посредством запроса в регистрирующий орган от 24.02.2025 года установлено новое место работы должника <данные изъяты>, дата приема 05.02.2025 года.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворено в части расчета задолженности по алиментам, установлении места работы должника, в удовлетворении заявления (ходатайства) вызова/привлечения должника к административной ответственности отказано.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>».

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с 12.11.2016 по 31.01.2025 по состоянию на 25.02.2025 в размере 786 990 руб. 14 коп.

04.03.2025 в ОСП по г. Ишимбаю поступил возврат постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с <данные изъяты>», в связи с увольнением работника.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами <данные изъяты>», с июня 2023 года по декабрь 2024 года с дохода ФИО7 было удержано 197 148 руб. 46 коп.

04.03.2025 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности с требованием об отмене постановления СПИ ФИО3 от 25.02.2025 в части отказа в привлечении должника ФИО7 к административной ответственности.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5 от 14.03.2025 постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

18.03.2025 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, также просила привлечь должника ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, привлечь организацию, с которой уволился должник 31.12.2024 к административной ответственности.

18.03.2025 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности с требованием о предоставлении расчета задолженности в виде таблицы, для подачи иска о неустойки.

21.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации.

25.03.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счете(ах), открытых в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

Ответом на обращение от 27.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 взыскателю ФИО1 сообщается, что привлечение должника / организации-работодателя к административной ответственности по ст.ст. 17.14 КоАП РФ, 17.15 КоАП РФ, 2.1 КоАП РФ не представляется возможным в виду состава административного правонарушения, установленных ст.ст. 17.14 КоАП РФ, 17.15 КоАП РФ, 2.1 КоАП РФ.

27.03.2025 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2025 года отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> за период с 02.11.2016 по 28.02.2025 сумма задолженности ФИО7 <данные изъяты> определена в размере 85 776 руб. 66 коп.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в <данные изъяты>

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель постановил <данные изъяты>

В ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ с <данные изъяты>» поступило уведомление о получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

10.04.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете(ах), открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

14.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от 27.03.2025 года отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> которому задолженность ФИО7 по <данные изъяты> период с 02.11.2016 по 31.03.2025 года составила 0,00 руб.

20.06.2025 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба на имя начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району с требованием провести проверку по незаконным действиям СПИ ФИО3

25.06.2025 постановлением и.о. начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО5 отменено постановление о расчете задолженности от 14.04.2025 как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которому задолженность ФИО7 по <данные изъяты> за период с 02.11.2016 по 31.05.2025 года составила 43 200 руб. 49 коп.

Таким образом, в связи с отменой оспариваемого постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> от 14.04.2025, оно перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 года у суда не имеется.

25.06.2025 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. 17.04.2025 направлено поручение об установлении факта проживания должника по указанному адресу. Ответ по настоящее время не поступил. 03.06.2025 повторно направлено поручение об установлении факта проживания должника по указанному адресу. Ответ по настоящее время не поступил. В поручениях так же был указан номер телефона должника. Должник на связь выходит. Однако поручения не исполнены. В связи с мнением ГУФССП по РБ, при неисполнении поручения 2 и более раза, исполнительное производство передается на исполнение без ответа на поручение).

25.06.2025 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в Стерлитамакский ГОСП.

17.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому доводы заявителя о незаконном действии (бездействии) СПИ ФИО9 в не направлении запроса/истребовании ответа в/с СФР подлежат отключению на основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

28.07.2025 в ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ поступило постановление о принятии исполнительного производства к исполнению Стерлитамакским ГОСП.

Проверяя законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ от 24.11.2016 по доводам административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО7, опровергают довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по реализации предоставленных ему полномочий, волокита, и подтверждают довод позиции административных ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных полномочий, законные права и интересы административного истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, не нарушены.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты мер по привлечению должника к административной ответственности, при выполнении достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, судом отклоняются.

Федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Вопрос о привлечении должника к административной ответственности является правомочием судебного пристава-исполнителя при наличии в его действиях/бездействии вины, как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения.

Процедура привлечения должника к административной ответственности предполагает установление всех признаков состава административного правонарушения, которые устанавливаются в том числе и путем опроса привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу к нецелесообразности вызова должника, поскольку отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, место работы должника установлено посредством направления запроса Пенсионный Фонд России, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в том числе выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Также нельзя согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4

Исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Кроме того, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поданные жалобы ФИО1 в порядке подчиненности были рассмотрены с вынесением соответствующего решения.

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за организацией работы СПИ ФИО3 ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству от 24.11.2016 №, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-1266/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.