Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018 ~ М-1401/2018 М-1401/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело № 2-1864/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 20 ноября 2017 года решением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка с АО «СОГАЗ» в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 12 294,10 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 77 618 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 456,75 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме до вынесения решения суда и выплате неустойки в размере 10 696,10 руб., денежные средства в размере 1 598 руб. как налоговый агент, страховая компания перечислила за истца в налоговый орган. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховая компания большую часть средств выплатила до обращения истца с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 09 час. 30 мин. у <адрес>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 34 400 руб. (дата). (дата) АО «СОГАЗ» получил претензию с приложением отчета №, после рассмотрения претензии страховщик (дата) произвел доплату в размере 29 100 руб., 9 000 руб. из которых составили страховое возмещение, а 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 12 294,10 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения мировой судья принял в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу экспертное заключение № от (дата), определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 55 794,10 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств была произведена АО «СОГАЗ» тремя выплатами:

- 34 400 руб. (дата);

-29 100 руб., из которых страховое возмещение составило 9 100 руб. (дата);

- 22 794,10 руб., из которых страховое возмещение составило 12 294,10 руб. (дата).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму страхового возмещения в размере 21 394,10 руб. (55 794,10-34 400) и за период с (дата) по (дата) на сумму 12 294,10 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения истцом ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 67 197,40 руб. ((21 394,10 х 1% х 221 день ) + (12 294,10 х 1% х 162 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, меры, предпринимаемые страховщиком для урегулирования спора и выплату части неустойки после поступления искового заявления.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятиые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб. В связи с выплатой ответчиком неустойки в размере 10 696,10 руб. до вынесения решения суда. суд считает в этой части решение в исполнение не приводить.

Довод представителя ответчика о перечислении денежных средств в размере 1 598 руб. в налоговый орган, в качестве НДФЛ за физическое лицо ФИО1 не может иметь правового значения для рассмотрения дела в связи с отсутствием добровольного исполнения неустойки, подлежащей выплате, в полном объеме до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2018 года его предметом является консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 000 руб. (30 000+6 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 денежных средств в размере 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова