Решение № 2-2582/2018 2-2582/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2582/2018

Дело № 2-2582/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиков Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составил 128 600 руб., стоимость экспертизы – 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128 600 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 5 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по проведению диагностики повреждений в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 4 054 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет с учетом износа 128 600 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности ФИО4, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 128 600 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что на перевозку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг ФИО4, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ФИО4»» по составлению экспертного заключения № от 11.09.2018г. в сумме 5 500 руб. и расходы по оплату услуг по диагностике повреждений в размере 1 600 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить объем и размер причиненного ущерба; почтовые расходы в размере 444 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 054руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 128 600 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики повреждения в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 руб. 00 коп., а всего 156 198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.11.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова