Постановление № 5-87/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-87/2018

КОПИЯ:

Дело № 5-87/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.,

с участием: представителя административного органа УФССП по Челябинской области ФИО1,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», №, юридический адрес: <...> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее- ООО «Уралсервис») совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, ООО «Уралсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимодействовало с заявителем ФИО2 посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленную Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а именно п. а п. 3 ч. 3 ст. 7; а именно, ООО «Уралсервис» осуществляло непосредственное взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более одного раза в сутки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа УФССП по Челябинской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила привлечь ООО «Уралсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Уралсервис» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Уралсервис» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФФСП России по Челябинской области ФИО3, в котором описано существо вменяемого ООО «Уралсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 1-9); - сведениями об обращении ФИО2 (л.д.10-15); - копией объяснений ФИО2 (л.д. 16-18); - детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона № ФИО2 (л.д.40-57); - ответом на запрос о принадлежности абонентских номеров ООО «Уралсервис» (л.д. 58-60); - ответом на запрос ООО «Уралсервис» (л.д.61); - копией кредитного договора, заключенного между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО4 (л.д. 21-25).

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Челябинской области и 20 февраля 2018 года из Управления Центрального Банка РФ по Уральскому федеральному округу поступил материал проверки обращения ФИО2 в котором усматривается нарушение сотрудниками ООО «Уралсервис» положений ФЗ от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из доводов заявителя следует, что на принадлежащий ей номер телефона, а также на номера третьих лиц поступают звонки с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4

При проведении проверки по обращению заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО4 заключен договор займа №. В рамках указанного договора Соглашений о частоте взаимодействия, между сторонами заключено не было.

Так, в соответствии с п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230, а именно, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралсервис», находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимодействовало с Заявителем посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленную ФЗ № 230 норму.

Так, в соответствии с п.а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаются непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Собранными по делу доказательствами установлено, и ООО «Уралсервис» не опровергнуто, что Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ один раз в 12 час 58 мин. длительностью 00 мин. 33 сек.; ДД.ММ.ГГГГ один раз в 17 час. 47 мин. длительностью 06 мин. 27 сек.; ДД.ММ.ГГГГ два раза в 13 час 11 мин. длительностью 00 мин 02 сек. и 00 мин 04 сек.; ДД.ММ.ГГГГ четыре раза в 08 час 48 мин длительностью 00 мин 38 сек, в 08 час 49 сек длительностью 00 мин 14 сек и 00 мин 16 сек., в 14 час 15 мин длительностью 06 мин 14 сек; ДД.ММ.ГГГГ один раз в 16 час 56 мин длительностью 22 мин 05 сек; ДД.ММ.ГГГГ три раза в 12 час 54 мин длительностью 03 мин 53 сек, в 12 час 59 мин длительностью 02 мин 23 сек, в 17 час 16 мин длительностью 01 мин 37 сек; 23 ДД.ММ.ГГГГ два раза в 08 час 33 мин длительностью 17 мин 59 сек, в 11 час 33 мин 33 сек длительностью 17 мин 59 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 54 мин длительностью 19 мин 44 сек..

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что ООО «Уралсервис» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4 по заключенному между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО4 договору займа.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФФСП России по Челябинской области ФИО3 протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралсервис».

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ООО «Уралсервис» полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ООО «Уралсервис», прекращении производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наименование организации наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Уралсервис» №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Челябинской области (УФССП по Челябинской области, ИНН <***>, БИК 047501001, р/с <***> отделение Челябинск, код 18210605000023000110, ОКТМО 75 701 000, КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления.

Судья п.п. Лисицын Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Лисицын Д.А.

Секретарь Протосевич Т.Ю.