Апелляционное постановление № 22-2229/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/10-32/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Гурылевой И.А.,

адвоката Зырянова Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Арбузова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 28 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гурылевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 19 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что изъятый при обыске дезодорант ему не принадлежит, его отпечатков не имеется, доказательств обратного не представлено, поэтому он необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, считает, что для признания злостным нарушителем необходимо иметь не менее 3-х нарушений правил внутреннего распорядка, тогда как у него нет ни одного. Обращает внимание, что с момента прибытия в ФКУ ИЦ-1 трудоустроен, режим внутреннего распорядка не нарушал, характеризуется положительно. Полагает, что суд при принятии решения не учел материальное положение его семьи, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, которому он помогал путем перевода заработной платы. Указывает, что неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев, а не 1 год 1 месяц 28 дней, как указал суд. На основании изложенного просит постановление отменить, оставить прежний вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку признавая доказанным факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, суд не учел допущенные администрацией исправительного центра нарушения, а также данные о личности и поведении ФИО1 Отмечает, что тумбочки и шкафчики осужденных, к которым имеется свободный доступ, не запираются, никак не идентифицированы, акт комиссии о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не свидетельствует о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания. Указывает, что бремя доказывания лежит на органах судебной власти, при этом сами по себе акты администрации исправительного учреждения не могут выступать доказательствами по делу, так как они не содержат сведений о принадлежности дезодоранта ФИО1, поэтому факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания не подтвержден. Водворение ФИО1 по решению администрации в помещение для нарушителей и признание его злостным нарушителем, правового значения для суда не имеет. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, при этом по правилам п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе изготовление, хранение запрещенных предметов и веществ.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 21 августа 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания по приговору от 28 февраля 2024 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание так же в виде принудительных работ.

21 января 2025 года в ходе проведения обыска у осужденного ФИО1 в прикроватной тумбе был обнаружен дезодорант-антиперспирант с содержанием спирта, относящийся к легковоспламеняющимся веществам, который согласно Перечня предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, утвержденного Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является запрещенным предметом.

На основании представления дисциплинарной комиссии постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 февраля 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания возможно только в случае наличия 3 нарушений, противоречит ч.2 ст.60.15 УИК РФ, и суд апелляционной инстанции данное утверждение не принимает.

Доводы о том, что обнаруженный в ходе проведения обыска дезодорант-антиперспирант осужденному ФИО1 не принадлежит, получили оценку в постановлении суда, который сославшись на акт проведения обыска (досмотра), в ходе которого в прикроватной тумбочке ФИО1 обнаружен и изъят спиртосодержащий дезодорант «Фа меn», рапорт сотрудника исправительного центра, представление дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей, заключение проверки по факту изъятия запрещенных предметов, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств принадлежности запрещенного предмета именно осужденному ФИО1

С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции материалов – схемы расположения спальных мест в жилой секции №8, где проживал ФИО1, видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 использует нижний отсек прикроватной тумбочки и видеозаписи изъятия дезодоранта, на которой виден момент изъятия дезодоранта именно из нижнего отсека прикроватной тумбочки у кровати ФИО1, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы о том, что изъятие происходило без участия осужденного ФИО1 в присутствии, в том числе осужденного из другого помещения, наличии аллергии на такой вид дезодорантов, о необходимости учесть материальное положение его семьи и состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для изменения или отмены судебного решения не свидетельствуют.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен ФИО1 правильно. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр по приговору от 28 февраля 2024 года, то есть с 21 августа 2024 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 был вынесен еще один приговор, которым в соответствии со ст.70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ.

Таким образом, с учетом приговора от 19 ноября 2024 года, на момент рассмотрения представления – 21 марта 2025 года, размер неотбытой части наказания в виде принудительных работ составлял 1 год 1 месяц 28 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сотрудник прокуратуры, присутствовавший при изъятии запрещенного предмета у ФИО1 – Б., в судебном заседании по рассмотрению представления УФИЦ не участвовал и доводы стороны защиты о незаконности постановления в этой части так же подлежат отклонению.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.