Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017 26 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Родничок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Родничок» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-2311/2015. Названным решением на истца возложена обязанность в срок до 1 сентября 2016 года установить ограждение забором из стальной сетки или железобетонным, решетчатым высотой не менее 1,6 м всего земельного участка территории детского сада вокруг здания в соответствии с требованиями п.4 п.п.10 Строительные нормы 441-728 «Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя № 99 от 26 марта 1972 года. Учреждение поясняет, что замена ограждения забора металлическими секциями была выполнена частично, оставшееся деревянное ограждение отремонтировано, на данный момент территория детского сада ограждена полностью. За 2015-2016 годы было приобретено и заменено 64 секции металлического ограждения, решение исполнено полностью. В силу статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств местного бюджета либо путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, либо путем предоставления целевой субсидии в соответствии с положениями статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец подавал заявку в департамент образования администрации муниципального образования «Город Архангельск» на финансирование работ, связанных с исполнением судебного решения, однако в финансировании было отказано. Также истец обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но в предоставлении отсрочки судом было отказано. Учреждение направляло и ходатайство о выделении ему денежных средств на имя Архангельского областного Собрания депутатов, однако ответ на ходатайство еще не поступил. Таким образом, истец полагает, что принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска на учреждение возложена обязанность в срок до 1 сентября 2016 года установить ограждение забором из стальной сетки или железобетонным, решетчатым высотой не менее 1,6 м всего земельного участка территории детского сада вокруг здания в соответствии с требованиями п.4 п.п.10 Строительные нормы 441-728 «Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя № 99 от 26 марта 1972 года.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 06 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство №18880/16/29047-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 20 февраля 2017 года в связи с неисполнением решения суда с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения.

Так, учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств местного бюджета либо путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, либо путем предоставления целевой субсидии в соответствии с положениями статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец подавал неоднократно заявку в департамент образования администрации муниципального образования «Город Архангельск» на финансирование работ, связанных с исполнением судебного решения, однако в финансировании было отказано. Также истец обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но в предоставлении отсрочки определением от 15 сентября 2016 года было отказано. Учреждение направляло и ходатайство о выделении ему денежных средств на имя Архангельского областного Собрания депутатов, однако ответ на ходатайство так и не поступил.

Суд принимает во внимание и то, что истец является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности, без включения администрацией МО «Город Архангельск» в местный бюджет расходов по данной статье лишено возможности самостоятельно изыскать денежные средства для исполнения решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает доводы истца состоятельными.

Возражений относительно исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение должником исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

Суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Родничок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Родничок» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №18880/16/29047-ИП, возбужденного 06 сентября 2016 года.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова