Приговор № 1-179/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179-19 42RS0006-01-2019-001026-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО9,

подсудимой ФИО10,

защитника Араевой Ю.Ю. - адвоката НО «Коллегия адвокатов№5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимой:

-14.09.2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п.«з» ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29.11.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, наказание неотбывшей, проживающей по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2018 года в период времени с 16.00 часов до 2.00 часов ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на втором этаже общежития, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, нанесла ФИО2 не менее 6 ударов ногами в область лица, головы и не менее 4 ударов телу, шее и верхним конечностям, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), лобной области слева (1), в проекции левого угла нижней челюсти, с переходом в левые щечную и скуловую области (1), на завитке правой ушной раковины (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, правой лобно-скуловой области, левой скулощечной области, правой теменно-височной области, правой теменно-затылочной области, затылочной области по средней линии, субдуральная гематома в проекции конвекситальной поверхности левой височной доли, с переходом на базальную поверхность в область средней черепной ямки слева, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долях с переходом в область полюса левой височной доли, на базальную поверхность левой височной доли, на базальной поверхности правой и левой лобных долей, на базальной поверхности правой лобной доли, ближе к полюсу правой височной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли, левой височной доли, образовавшуюся от не менее шести воздействий твердого тупого предмета (предметов), находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующуюся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки левой кисти (1), правого плеча (1), левого плеча (1), внутрикожное кровоизлияние с (8-ю) ссадинами передней поверхности шеи, образовавшиеся в срок около 12-48 часов до наступления смерти от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, и как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшей ФИО2, ФИО10 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО10 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга в большом затылочном отверстии наступила смерть ФИО2 28.11.2018 года в 11.45 часов в комнате №*** общежития по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 вину признала частично и пояснила, что27.11.2018 года в вечером была в гостях у знакомой в общежитии по <адрес>, с которой они распивали пиво. ФИО2 она ранее знала, проживали одно время в одной квартире. Потом ей позвонила знакомая ФИО3 (хозяйка комнаты №***, которая сдавала ее ФИО2) и попросила выяснить, что с ФИО2, так как она не может ей дозвониться несколько дней, просила сходить к ней посмотреть, как там ФИО2. Она сходила в 204 комнату, дверь была не заперта, в комнате был беспорядок и следы крои. Она подумала, что ФИО2 убили. Когда пошла назад, то в коридоре увидела ФИО2, разозлилась на нее, так как она где-то ходит, а ее ищут, после чего, пнула ФИО2, отчего она упала на пол, ударилась затылком. После этого она пнула ФИО2 раз пять по ягодицам и ногам, по голое ударов не наносила. По коридору шел незнакомый ей парень, с его помощью они подняли Петрову и увели в ее комнату, так она помогла ей раздеться и ушла, парень оставался в комнате. Не признаёт, что смерть ФИО2 наступила от её преступных действий. Убивать ФИО2 она не желала. Понимала, что нанося удары по телу потерпевшей, можно причинить вред её здоровью, к возможным наступившим последствиям относилась безразлично.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО4 пояснила, что у нее есть дочь - ФИО10. Может охарактеризовать её с положительной стороны, она трудолюбивая, по характеру вспыльчивая, но быстро отходит. Знает, что дочь судима условно, так как кого-то порезала ножом. В 2013 году дочь лишили родительских прав в отношении ее сына <данные изъяты> за злоупотребление спиртными напитками. Круг общения дочери ей не известен. С ноября 2018 года дочь работала дворником в РЭУ. 30.11.2018 года от соседей, не помнит уже от кого точно, узнала, что дочь убила ФИО2 Уточнила, что ФИО10 ранее на учете в медицинских учреждениях по состоянию здоровья нигде не состояла.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что они в ходе предварительного следствия поясняли:

- ФИО5, что у него есть племянница ФИО2, которая проживала в общежитии по <адрес>. ФИО2 иногда приходила в гости, помогала по хозяйству, по характеру спокойная, выпивала, но не злоупотребляла спиртным, круг ее знакомых ему не известен. В конце ноября 2018 года, 26 или 27 числа, точно не помнит, она приходила к нему в гости, приносила сигареты, при этом ни на что не жаловалась. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.48-52);

- ФИО3, что сдавала своей знакомой ФИО2 комнату №*** в общежитии по <адрес>, в 2010 году её там прописала. С 2016 года ФИО2 проживала в комнате с ФИО10, часто ей звонила и жаловалась на ФИО10, что та её избивает, просила её выгнать. С февраля 2017 года ФИО10 съехала от ФИО2 и, она не знает, общались ли они друг с другом после этого. О смерти ФИО2 узнала от следователя (т.2 л.д.27-29).

ФИО6 пояснила, что проживала в одной ко у нее была температура, ФИО10 была дома, выпила очень много пива, около16.00 часов сказала, что пойдет погуляет и ушла. Вечером она позвонила ей и попросила забрать ее из общежития по <адрес>, что она распивает спиртное на 4 этаже общежития. Она пошла за ней. Когда зашла в общежитие, увидела спускающуюся по лестнице этажа ФИО10, они вдвоем с ней пошли домой, но по дороге ФИО10 сказала, что забыла сигареты и вернулась в общежитие, она немного ее подождала, так как было холодно, то одна ушла домой. Минут через 40 ФИО10 пришла домой, рассказала ей, что на втором этаже общежития встретила ФИО2 разозлилась на нее и пнула ее по заду пару раз. После этого они легли спать, утром их разбудили сотрудники полиции, которые их задержали. О том, что ФИО2 убили, узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что у ФИО2 черепно-мозговая травма. Уточнила, что в нетрезвом состоянии поведение подсудимой меняется, она становится грубой, буйной, срывается, но отходчивая. Во время совместного проживания подсудимая ее также избивала, но не сильно, по этим случаям она обращалась в полицию, ФИО10 привлекали за это к административной ответственности. Также ФИО10 порезала ее ножом в живот на почве ревности, за что ее осудили условно за причинение ей тяжких телесных повреждений. Знает, что ФИО10 ранее избивала и ФИО2, когда они проживали совместно в одной комнате общежития. Петрову может охарактеризовать как спокойную беспомощную женщину, она могла только ругаться, ударить человека не могла и конфликтов первой никогда не затевала.

Из приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2017 года следует, что ФИО10 осуждена 14.09.2017 года по ч.2 п.”з” ст.111 УК РФ за нанесение ФИО6 на почве ревности ножевого ранения в живот, чем причинила ей тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения (л.д.177-178).

ФИО7 пояснил, что проживает в общежитии по <адрес>. 28.11.2018 года к нему в комнату пришла его соседка ФИО8, и сказала, что у нее ночевала ФИО2, ей очень плохо. Он спустился в комнату соседки, увидел, что ФИО2 сидит на коленях в ванной комнате, наклонившись над ванной, он ее приподнял и волоком вытащил из ванной, она дышала, но была без сознания. Видимых телесных повреждений на лице ФИО2, он не видел. Он ушел, а через некоторое время, к нему снова пришла ФИО8 и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ФИО2 не дышит. Он поднялся к своему знакомому на 9 этаж и попросил вызвать скорую помощь, поскольку его сотовый телефон был сломан. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2. В указанный день шума, драки в общежитии, он не слышал.

ФИО8 пояснила, что проживает в общежитии по <адрес>. 27.11.2018 года днем встретила в коридоре общежития ФИО10, которая сказала, что ей звонила хозяйка комнаты№***, в которой проживает ФИО2, сказав, что ее зарезали, она ФИО10 не поверила. Вечером она пошла в комнату, где жила ФИО2, дверь в комнату была не заперта, но ФИО2 там не было. Возвращаясь назад, она увидела в коридоре общежития, что ФИО2 лежит на спине, а рядом с ней стоит ФИО10 и пинает ФИО2 по голове, затылку и телу ногами, нанесла не менее трех ударов точно. Она стала кричать на ФИО10, чтобы та прекратила избивать ФИО2 ФИО10 наносить удары ногами прекратила и, взяв сумочку ФИО2, убежала. Поднять сама ФИО2 она не могла, так как та очень грузная женщина. По коридору шел неизвестный ей мужчина, которого она попросила ей помочь. Вдвоем они подняли ФИО2 и увели ее в комнату №***, где она жила. Через некоторое время к ней пришла ФИО2, попросилась у нее переночевать, она пустила ее, постелила ей на полу и они легли спать. Утром она увидела, что ФИО2 поползла в туалет, ей стало плохо, ее рвало. Когда она зашла в ванную комнату, увидела, что та сидит перед ванной на коленях, склонившись над ванной, на ее лице и в ванне были струйки крови, на вопросы ФИО2 уже не реагировала. Она поднялась к ФИО7, сообщила, что ФИО2 плохо, она не подает признаков жизни, попросила его помочь ей ее поднять, ФИО7 вытащил ФИО2 волоком из ванной комнате, та дышала, но была без сознания. ФИО7 вызвал скорую помощь, которым она рассказала, как ФИО10 била ФИО2, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2

Показания ФИО8 последовательные, не противоречивые, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о причине ее смерти и другими материалами дела. Как в день дачи объяснения сотрудникам полиции, прибывшим по вызову и обнаружившим труп ФИО2 28.11.2018 года, так и в последующих протоколах допроса, при проведении очной ставки с подсудимой и при проверке показаний на месте, ФИО8 последовательно указывала, что видела, как ФИО10 в коридоре общежития 27.11.21018 года пинала ногами обутыми в черные массивные ботинки на толстой подошве лежащую на животе ФИО2, удары наносила в голову, в область затылка, скуловой части лица, в область лба ФИО2, та закрывала голову своими руками. Ударов было не менее трех, но допускает, что их было и больше, могла не рассмотреть в виду плохого освещения коридора общежития (л.д.75-84, 85-95).

Заявление ФИО8 в судебном заседании, перед началом ее допроса о том, что она плохо относится к подсудимой, так как та злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствует о наличии у нее к ней неприязни, из-за которой она может оговаривать подсудимую. С последней у ФИО8 личных неприязненных отношений, конфликтов, не было. Суд считает, что оснований критически относиться к ее показаниям оснований не имеется.

О том, что свидетель ФИО8 говорит правду об увиденном ею 27.11.2018 года, свидетельствует и то обстоятельство, что уже в сигнальном листке “скорой помощи” были зафиксированы её показания о том, что она видела, как ФИО2 пинали ногами по голове (т.1 л.д.203).

Из протокола осмотра детализации звонков абонентского номера №***, которым пользовалась ФИО3 (хозяйка комнаты общежития по <адрес>, которую снимала ФИО2) за 27.11.2018 года, следует, что звонков с указанного абонентского номера на номер телефона №***, которым пользовалась ФИО10, не было, что свидетельствует о неискренности показаний подсудимой в части сообщения ею свидетелю ФИО8 сведений о том, что ФИО3 якобы звонила ей в этот день днем и сообщила, что ФИО2 убили. Детализация звонков признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.219-223).

Подтверждается вина подсудимой и рапортом начальника смены дежурной части полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому следует, что в отдел полиции 28.11.2018 года в 11.53 часов поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> умерла ФИО2, избита неизвестным (т.1 л.д. 20,177).

Согласно протокола осмотра от 28.11.2018 года следует, что в квартире №*** дома №*** по <адрес> у входа на полу был обнаружен труп ФИО2, у которой в носовых ходах красная слизь, изо рта подтекает красная кровянистая пенистая жидкость. На верхнем веке правого глаза багрово-фиолетовый кровоподтек (т.1 л.д. 21-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, следует, что у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего века правого глаза, лобной области слева, в проекции левого угла нижней челюсти, с переходом в левые щечную и скуловую области, на завитке правой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, правой лобно-скуловой области, левой скулощечной области, правой теменно-височной области, правой теменно-затылочной области, затылочной области по средней линии, субдуральная гематома в проекции конвекситальной поверхности левой височной доли, с переходом на базальную поверхность в область средней черепной ямки слева, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долях с переходом в область полюса левой височной доли, на базальную поверхность левой височной доли, на базальной поверхности правой и левой лобных долей, на базальной поверхности правой лобной доли, ближе к полюсу правой височной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга правой лобной доли, левой височной доли, образовавшаяся от не менее шести воздействий твердого тупого предмета (предметов), находящуюся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующуюся в совокупности как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая множественность и различную локализацию обнаруженных повреждений, исключается одновременное образоване их, в том числе при однократном падение с высоты собственного роста при ударе о плоскую поверхность пола, либо выступающие предметы. Данная черепно-мозговая травма образовалась в срок около 12-48 часов до наступления смерти. В момент причинения черепно-мозговой травмы, как правило, может наступать утрата сознания, когда совершение потерпевшей каких-либо активных действий исключается. Однако в последующем посттравматическом периоде (продолжительность этого периода может быть вариабельна)сознание может восстанавливаться, что не исключает возможности совершения каких-либо активных действий, вплоть до момента декомпенсации отека головного мозга и утраты сознания(т.1 л.д.150-153). Таким образом, согласно выводам экспертов, потерпевшая ФИО2 после получения телесных повреждений могла совершать активные действия (самостоятельно прийти ночевать в комнату к ФИО8, ползти в туалет в указанной квартире) до потери ею сознания.

К показаниям подсудимой о том, что она не наносила ударов по голове ФИО2, суд относится критически, полагая, что ею руководит желание смягчить свою вину.

В этой части её показания последовательно опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в исходе дела не заинтересованной. Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, подсудимая давала не последовательные и противоречивые показания относительно событий 27.11.2018 года.

Так первоначально в объяснении от 28.11.2018 года ФИО10 указывала: “Я зашла со спины и пнула ФИО2 по её ягодицам, от этого удара она упала на правый бок, после того, как она упала, я стала наносить ей удары своими ногами по её телу и лицу, нанесла не менее 5 ударов, куда конкретно я наносила удары, я не помню. Удары наносила ногами, обутыми в кожаные ботинки, она мне сопротивления не оказывала, не кричала и на помощь не звала, у нее нигде крови не было. Потом с каким-то неизвестным мужчиной мы подняли ФИО2 и завели в комнату №***, где она проживала, и мы ушли”(т.1 л.д.56-58).

Затем ФИО10 стала утверждать, что увидев ФИО2 она её обеими руками толкнула в грудь и от этого та упала на спину и ударилась головой о бетонный пол, после чего уже нанесла ей по ягодицам и спине не менее 5 ударов своими ногами, стала отрицать, что пинала ФИО18 в лицо, в голову (т.2л.д.112-118).

ФИО10 первоначально заявляла, что после нанесении ударов ФИО2, она с незнакомым ей мужчиной, проходившим по второму этажу общежития, довели ФИО2 до ее комнаты, она помогла ей раздеться и после этого, они с мужчиной ушли (т.1 л.д.56-58, потом стала утверждать (в судебном заседании), что убить ФИО2 мог указанный мужчина, который оставался в комнате ФИО2, что она из этой комнаты ушла одна, оставив их наедине, затем выдвинула версию о том, что ФИО2 убить мог ФИО7, который ранее проживал с ФИО2 и подвергал ее насилию.

Оснований для возникновения версии о том, что потерпевшую могли убить иные лица, не установленные предварительным следствием, не имеется, поскольку не добыто никаких доказательств, указывающих на причастность к убийству ФИО2 иных лиц, в том числе и ФИО7

Приведенный в приговоре анализ показаний подсудимой свидетельствует о том, что она имела возможность свободного выбора тактики защиты.

Не исключает суд и, что подсудимая в силу алкогольного опьянения при совершении преступления, могла забыть свои действия в отношении ФИО2 Об этом прямо указано в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной по уголовному делу, где прямо указано, что ссылка ФИО10 на частичное запамятование обстоятельств дела не противоречит наличию у неё тогда измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.140 об.)

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (душевным заболеванием) в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не страдала и не страдает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО10 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), действия ее тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Она находилась в состоянии измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения с психомоторным возбуждением и гетероагрессивным поведением (с учетом анализа характера содеянного, а также употребления ею тогда спиртных напитков), которое ограничивало в момент вменяемого ей деяния ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.е. во время инкриминируемого ей деяния, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости- ст.22 УК РФ. В случае осуждения она, в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц), ФИО10 нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п”в” ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у нее нет. Наркоманией и токсикоманией она не страдает. У подэкспертной обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Медицинских противопоказаний для проведения лечения синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и реабилитации на момент СПЭ у неё нет. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО10 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций(т.1 л.д.134-141).При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, находит заключение экспертов научно обоснованным, а выводы - правильными.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия её следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает, <данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, её образа жизни. Подсудимая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, из-за злоупотребления спиртными напитками лишена родительских прав, страдает алкоголизмом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Повод, использованный подсудимой для совершения особо тяжкого преступления малозначителен. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлен как факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО10

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2017 года подсудимая осуждена по ч.2 п.”з” ст.111 УК РФ к условного наказанию. Поскольку преступление совершено подсудимой в период испытательного срока по указанному приговору, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание подлежит отмене и наказание следует назначать по совокупности приговоров в силу ч.1 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Поскольку после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.11.2018 года, которым ФИО10 назначено условное наказание, она других преступлений не совершала, оснований для отмены условного осуждения не имеется, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, реально. Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен тяжести ею содеянного.Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО10 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п.”б” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2017 года отменить и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору от 14.09.2017 года и окончательно по совокупности приговоров считать её осужденной к 9 годам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 п. «б» ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения с 29.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района

г. Кемерово от 29.11.2018 года в отношении осужденной, исполнять самостоятельно.

На основании п.”в”ч.1 ст.97, п.”а”ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, соединенного с исполнением наказания.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию звонков абонента ФИО3, СD-R диск с записью опроса ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела; шубу мутоновую, шапку женскую серого цвета, принадлежащие ФИО2 - передать её родственникам при их обнаружении, а при их отсутствии–уничтожить, после истечения трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденной, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2019 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на приговор в отношении ФИО10 Кировского районного суда г.Кемерово от 14 сентября 2017 года и на объяснение ФИО10 от 28.11.2018 года (т.1 л/д 56-58) как на доказательства виновности ФИО10

Исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО10 принудительного лечения от алкоголизма, указав, что в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья: