Решение № 12-121/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

12-121/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ... в ..., инспектором БАВ был составлен протокол № об АП в отношении него, в котором в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ошибочно указано событие административного нарушения - п. 9.3 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9) из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. В нарушении данного пункта ПДД инспектором указано, что ответственность за него предусмотрена ст. 12.3 частью 2 Кодекса об Административных правонарушениях. По адресу ... отсутствует дорога с двусторонним движением, имеющая три полосы. На основании данного протокола было вынесено постановление по делу об АП, в котором указано нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что не соответствует заполненному протоколу №

На основании изложенного, заявитель просит суд протокол №... об административном правонарушении признать недействительным, постановление от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы своей жалобы и просили ее удовлетворить, постановление от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить, указав, что отсутствуют какие-либо допустимые и объективные доказательства совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N № предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно протоколу ... от ... в ... минут по адресу: ..., водитель ФИО1 в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортного средства двигавшегося по главной дороге, при движении по второстепенной дороге, управлял транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции БАВ от ... ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ... в 22 часа 05 минут на ... в ..., двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что единственным доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является представленный суду протокол ... от ... составленный в ... минут, в котором указано, что водитель ФИО1 двигаясь в ... минут по адресу: ..., управлял транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.3 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество в движении транспортного средства двигавшегося по главной дороге, при движении по второстепенной дороге.

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

На основании указанного протокола ... от ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ..., в котором указано, что ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки требованиям ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, однозначно сделан вывод о допущенном ФИО1 нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, из представленных материалов дела следует, что хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в совокупности объективно и достоверно подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и при составлении постановления об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, настаивая на том, что указанного административного правонарушения он не совершал. Однако, несмотря на это, в ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не были приняты надлежащие меры для сбора и процессуального закрепления иных допустимых и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, то есть к материалам дела не приложены ни рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения, ни материалы фото-видеофиксации проведённых процессуальных действий, ни объяснения очевидцев, ни объяснения водителя транспортного средства, которому якобы ФИО1 не уступил право преимущественного проезда.

В материалах дела также отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал наличие состава административного правонарушения в его действиях. При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтверждёнными данными не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ПЕМ находившийся вместе с инспектором ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который также был допрошен в судебном заседании, об обстоятельствах составления протокола ... от ... и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ... в отношении ФИО1, пояснили суду, что ... в 22 часа 05 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который на ... в ... нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для привлечения и опроса свидетелей, очевидцев у них не имелось, хотя водитель вину не признал, просил продемонстрировать ему видеозапись, однако, они этого делать не обязаны, поэтому и не стали. Предоставить видеозапись суду невозможно в виду того, что запись с видеорегистратора храниться 30 суток. Показания инспектора полиции свидетеля ПЕМ и инспектора полиции БАВ составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут служить безусловным доказательством вины заявителя, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана и ни чем более не подтверждается.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют достоверно и объективно сделать вывод о том, что ФИО1, ... в ... минут на ... в ..., управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление № от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции БАВ № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: