Решение № 12-170/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 5-224/2020

дело № 12-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. ФИО2

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от 08.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.09.2020 (резолютивная часть постановления от 08.09.2020) мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 водитель ФИО1 признан виновным в том, что 20.06.2020, около 05 часов 50 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что постановление мирового судьи от 08.09.2020 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судом нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении мировой судья не указала свое имя и отчество. В протоколе было дописано его объяснение по поручению сотрудника полиции: «ехал домой остановили сотрудники ДПС», тогда как ранее такого объяснения не давал, написал, будучи введенным в заблуждение. Также ему не вручили на месте копию протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а лишь вручили другие протоколы, и акт. С протоколом по ст.12.8 ч.1 КоАП ФИО1 ознакомился лишь в суде. В акте освидетельствования №№ неправильно указан год его рождения. В связи с этим данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2020 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством.

Также в жалобе указывает, что просил суд признать административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и акт медицинского освидетельствования №№ от 20.06.2020 в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством и исключить из доказательственной базы. Однако его просьба судом оставлена без надлежащей оценки. Просит суд апелляционной инстанции указанные документы признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательственной базы.

Также указал, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством в связи с нарушением требований процессуального законодательства. Так, в видеозаписи не имеется факта разъяснения права и обязанности предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить и установить невозможно. После просмотра также не установлено, кто является инспектором, чей голос зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и подлежит исключению и признанию недопустимым доказательством.

Кроме того судом необоснованно отказано о направлении данного административного дела по месту проживания мировому судье города Агидель РБ, так как действующими законодательными актам, законами, и Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита. Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, что нарушает его право на защиту.

Резолютивная часть постановления получена ФИО1 08.09.2020, мотивированное постановление от 10.09.2020 ещё не получил.

Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств изложенных в протоколе, так и в постановлении суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется согласие ФИО1 на смс оповещение по номеру №, однако смс сообщение на данный номер доставить не удалось. Также не представилось возможным известить ФИО1 по указанному номеру телефонограммой.

Руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судом второй инстанции ФИО1 направлено почтовое извещение по месту его жительства и регистрации, соответствующему адресу, указанному в его жалобе. Почтовые отправления возвращено с отметкой об истечении срока хранения, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, соблюдены. Также судом заблаговременно размещена информация о рассмотрении жалобы в судебном заседании на сайте Нефтекамского городского суда РБ.

Защитник Файзуллин М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Старший госинспектор группы ДН ГИБДД ОМВД по г.Нефтекамск ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020, около 05 часов 50 минут, в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 20.06.2020. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2020 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под подпись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.06.2020, составленного с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, о чем имеется запись в Акте об этом;

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 20.06.2020, с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л;

- копия свидетельства о поверке № № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, действительным до 12.12. 2020;

- протокол № от 20.06.2020о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № № НДО ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 20.06.2020 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства № от 20.06.2020;

- рапорт полицейского ОБППСП в составе 2 роты ОМВД России по городу Нефтекамск ФИО4 от 20.06.2020;

- рапорт старшего госинспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 от 20.06.2020;

- карточку операции с ВУ;

- список нарушений;

- справку инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5 от 21.06.2020;

- видеозапись, фиксирующую, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование;

- объяснение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья не указала свое имя и отчество являются в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ не может являться основанием для его отмены.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на мирового судью, которым рассмотрено дело - мировой судья судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ. Использование судьей при указании фамилии инициалов своего имени и отчества является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не верно указан год рождения ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеются результаты освидетельствования согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также состояние опьянение подтверждается бумажными носителями с результатами освидетельствования, в которых ФИО1, расписался собственноручно, показаниями врача-психиатра ФИО6 и сотрудника ОГИБДД ФИО3, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицает факт прохождения медицинского освидетельствования.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения объективно установлено заключением врача-психиатра при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, при проведении освидетельствования с помощью средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест у освидетельствуемого. Результат освидетельствования указан в акте освидетельствования. Доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, которые бы могли повлечь признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством по делу, суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, является необоснованным. Копии всех процессуальных документов вручались ФИО1, о чём в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи и подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют данные о том кто проводил и когда проводится процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении № от 20.06.2020, ФИО1 дал объяснения: «не согласился с результатом освидетельствования, с нарушением согласен, ехал домой остановили сотрудники ДПС», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат. Каких-либо возражений относительно вменяемого правонарушения ФИО1 не высказал, без возражений и замечаний подписал процессуальные документы. Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в направлении данного административного дела по месту проживания мировому судье города Агидель РБ, так же опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении № от 20.06.2020 не содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

01.09.2020 ФИО1 направлено мировому судье ходатайство о направлении административного дела по месту жительства в г.Агидель РБ с приложением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ 02.09.2020 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела в отношении ФИО1 по месту жительства в г.Агидель РБ для рассмотрения. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Суд второй инстанции признает несостоятельным данный довод жалобы.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что копия мотивированного постановления от 10.09.2020 им не получена, опровергается распиской о получении им копии постановления 14.09.2020, также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 10.09.2020 защитнику.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.09.2020 (резолютивная часть постановления от 08.09.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова