Апелляционное определение № 33-162/2026 33-9044/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008091-14

Судья Тарамаева Е.А. №2-5490/2025 14 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-162/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2024 в ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 12.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 28.11.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 162 000 руб. 11.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 с ответчика взысканы убытки в размере 70 600 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 100 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 23.07.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 000 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 23.07.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта отказал.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам выплачена истцу в досудебном порядке, исполнено решение финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Частичное исполнение обязательств необходимо учитывать при расчете штрафных санкций. Ссылается на завышенный размер неустойки и необоснованное взыскание компенсации морального вреда и также ее завышенный размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Камаз» с гос. рег. знаком №собственник ООО «Экопрофи»), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen» с гос. рег. знаком №, 2002 года выпуска.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2024, в котором указано, что водитель транспортного средства «Камаз» с гос. рег. знаком № ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца – в АО «Т-Страхование».

13.11.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

20.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.11.2024 ООО «РКГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 100 руб., с учетом износа – 162 000 руб.

Письмом от 28.11.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

28.11.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 000 руб.

17.12.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

15.04.2025 в страховую компанию поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от 06.05.2025 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

11.05.2025 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, и письмом от 30.05.2025 получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 70 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме финансовой организацией не подтверждено, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.06.2025, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 232 600 руб., рыночная стоимость ремонта – 216 100 руб. Поскольку размер убытков не может быть меньше размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, размер убытков определен финансовым уполномоченным в размере 70 600 руб. (232 600 – 162 000).

23.07.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из нарушения страховщиком срока исполнения обязательства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Отказывая во взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что такие убытки взысканы в полном объеме решением финансового уполномоченного. На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, которое в настоящем случае составляет 232 600 руб., независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным. Доводы подателя жалобы о завышенном размере неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером надлежащего страхового возмещения, ключевой ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки, процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемых физическим лицам не является основанием для их снижения, поскольку данная неустойка (штраф) специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а предел неустойки связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок основанием для освобождения от взыскания неустойки не является.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Само по себе надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок в силу совокупности приведенных норм не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, которая подлежит начислению до момента выплаты убытков, как и было заявлено истцом.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку как указано выше, неустойка и штраф подлежат взысканию до момента выплаты убытков в полном объеме, а такие убытки, как установлено судом, были выплачены в полном объеме истцу 23.07.2025, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков судом было отказано. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта также выплачено в полном объеме. Решение в части штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании и завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности и объема нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. является обоснованным и разумным.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 81 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина