Приговор № 1-427/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-427/2019

1-427/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Исмагилова Ф.Ф.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего плиточником в ООО «Триумф», являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.306 УК РФ к штрафу в размере 15000руб. (не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

ФИО2, будучи осведомленный о судебном решении от 13.12.2017 и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, данное удостоверение сдал 05.03.2018.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает 05.09.2019. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13час.00мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Дэу Нексия» гос.рег.номер К051ХС102, завел двигатель и, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, выехал в направлении <адрес> РБ. В пути следования на 1308км. автодороги М-5 Урал на территории <адрес>, в тот же день около 13час.10мин., ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места. Позже в ходе его оформления на 1317км. автодороги М-5 Урал на территории <адрес> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,219 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ночью позвонила старшая дочь и сообщила, что супругу увозят на «скорой помощи». Он выехал из <адрес>, но ее в больницу не приняли, еще в <адрес> выпил спиртное, по приезду домой снова употребил алкоголь. Он из-за безысходности сел за руль своего автомобиля и зная что пьяный, повез жену в больницу <адрес>. По дороге он столкнулся с автомобилем и, не останавливаясь, поехал дальше. Рядом с перекрестком <адрес> его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления автомобилем, оформили все документы и он прошел освидетельствование, с результатом которого согласился, супругу оттуда на скорой помощи увезли в больницу, а автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3 на судебное заседание не явился, суд с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 (л.д.108-109) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы было получено сообщение о том, что водитель автомобиля «Деу-Нексиа» гос.номер К051ХС102 совершил ДТП на 1308км. автодороги и скрылся с места происшествия в сторону <адрес> РБ. На 1317км. автодороги М-<адрес> РБ, водитель был остановлен, им оказался ФИО2 Во время разговора было замечено, что от него исходит запах алкоголя, были выявлены другие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 был отстранен от управления, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен. На месте тот прошел освидетельствование, где было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения - 1,219мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль «Деу Нексиа», гос.номер К051ХС102 был помещен на штрафстоянку.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.8),

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9),

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора концентрации паров этанолов Алкотектора «PRO-100combi» 634859, согласно которому у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, равного 1,219 мг/л. (л.д.10),

-постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1года 6месяцев (л.д.99-100),

-протоколами осмотра автомобиля «Дэу Нексия» гос.рег.номер К051ХС102рус. (л.д.37-41), видеозаписи (л.д.45-48), которые были постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42, 49),

-протоколом осмотра участка местности на 1317км автодороги М-5 Урал на территории <адрес> РБ (л.д.50-53), где был остановлен ФИО2 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» гос.рег.номер К051ХС102рус в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-53),

-справкой инспектора ПАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей и родственников жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 неотбыто наказание по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000руб., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 240(двести сорок)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000руб., окончательно ФИО2 назначить наказание – 240(двести сорок)часов обязательных работ со штрафом в размере 15000руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «Дэу Нексия» гос.рег.номер К051ХС102рус, оставить в распоряжении владельца ФИО2,

видеозапись на диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин