Решение № 2-2380/2024 2-2380/2024~М-1897/2024 М-1897/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2380/2024

Дело № 2-2380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Балясникова А.А., представителя ответчика ООО «ТСАХ» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании компенсации за задержку выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее - ООО «ТСАХ», ответчик, работодатель) и просила суд взыскать с ООО «ТСАХ»проценты в размере 411168 рублей 61 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 431168 рублей 61 копейку.

Свои исковые требования мотивировала тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 09.02.2024 по делу № 2-231/2024 её исковые требования к ООО «ТСАХ» удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным её увольнение, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскана средняя заработная плату за период вынужденного прогула с 11.10.2022 по 09.02.2024 года включительно в размере 1183976 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 3166 рублей 92 копейки. Ответчиком 24.04.2024 года был издан приказ о прекращении с ней трудового договора. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда она была лишена возможности трудиться и соответственно получать денежные средства. В связи с тем, что заработная плата была выплачена ей работодателем с нарушением установленного срока, полагала, что в соответствии с положениями статей 234, 236 и 396 ТК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты в сумме 411168 рублей 61 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Балясников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТСАХ» ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда было исполнено ООО «ТСАХ» сразу после получения 04.06.2024 предупреждения от судебного пристава – исполнителя об ответственности за не исполнение решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ТСАХ» не поступала. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что расчет процентов произведен не корректно, истец посчитала проценты на проценты. Также полагала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 09.02.2024 по делу № 2-231/2024 постановлено:

«Признать увольнение ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» № 132 – лс от 10.10.2022 года по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 11.10.2022 по 09.02.2024 года включительно в размере 1183976 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 3166 рублей 92 копейки.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.04.2024 года решение Заволжского районного суда города Твери от 09.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохохяйство», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области без удовлетворения.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Заволжского районного суда города от 09.02.2024 по делу № 2-231/2024 вступило в законную силу 23.04.2024 года.

Судом установлено, что решение Заволжского районного суда города от 09.02.2024 по делу № 2-231/2024 в части взыскания с ООО «ТСАХ» в пользу ФИО1 средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 1183976 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 3166 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 1292143 руб. 80 коп.было исполнено ответчиком 04.06.2024 года, что подтверждается копией платежного поручения № 434 от 04.06.2024 года о перечислении денежных средств на счет Центрального РОСП УФССП России по Тверской области.

Указанные денежные средства в счет исполнения решения суда были зачислены на счет ФИО1 11.06.2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляяправо указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П)

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ частично в размере 62666 рублей 52 копейки, из следующего расчета:

(1183976.88 (размер среднего заработка за период вынужденного прогула) + 15000(размер компенсации морального вреда))х16%(ключевая ставка)/150 х49(количество дней с 24.04.2024 по 11.06.2024)=62666.52

Расчет компенсации, приведенный истцом ФИО1 в исковом заявлении, суд считает неверным и не основанным на законе.

При этом, суд считает необходимым указать, что обязанность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

К доводам представителя ответчика о том, что они своевременно исполнили решение суда в день получения предупреждения от судебного пристава исполнителя, суд относится критически, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, за задержку исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов в общем размере 93166 руб. 92 коп. (90000 рублей 00 копеек(на оплату услуг представителя) + 3166 рублей 92 копейки(почтовые расходы)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ в размере 1995 рублей 71 копейка, из следующего расчета:

93166.92(сумма долга) х16%(размер ключевой ставки)/366(количество дней в 2024 году) х 49(количество дней просрочки)=1995.71

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от 05.07.2024 года, заключенное с адвокатом Балясниковым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Заволжском районном суде г.Твери по иску ФИО1 о взыскании процентов и квитанция к приходному кассовому ордеру № 13/24 от 05.07.2024 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2380/2024, адвокат Балясников А.А. представлял интересы истца ФИО1 на основании ордера и удостоверения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Балясников А.А. подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном 02.09.2024 года, в котором дело было рассмотрено по существу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, представление доказательств, участие в одном судебном заседании, а также время необходимое на выполнение поручения, объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в городе Твери и Тверской области.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 15.72%, с ООО «ТСАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3144 рубля 00 копеек.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в размере 268 рублей 24 коп, что подтверждено квитанцией. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату почтовых услуг в размере 42 рубля 16 копеек, что составляет 15.72% от 268.24

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 64662 руб. 23 коп., составляет 2139 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 28 №) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 62666 рублей 52 копейки, компенсацию за несвоевременное исполнение решения Заволжского районного суда города Твери от 09.02.2024 по делу № 2-231/2024 в части взыскания судебных расходов в размере 1995 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3144 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 42 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2139 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова