Решение № 2А-2562/2025 2А-2562/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-2562/2025

50RS0033-01-2025-002825-21

№2а-2562/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, не объявлен исполнительный розыск транспортного средства, а именно: <данные изъяты> обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, произвести опись и арест транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 92776/23/50029-ИП от 31.03.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>. 07.10.2024 взыскателем было направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство должника. В адрес взыскателя поступило постановление от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, и указано, что «Для составления акта описи и ареста, судебному приставу-исполнителю необходимо провести дополнительные мероприятия, а именно: установления местонахождения имущества должника». 07.10.2024 взыскателем направлено заявление о розыске транспортного средства должника. В адрес взыскателя поступило постановление от 14.10.2024 об отказе в объявлении розыска, и указано, что «для объявления розыска судебному приставу-исполнителю необходимо провести дополнительные мероприятия для установления местонахождения имущества должника».

По состоянию на 28.04.2025 постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на 28.04.2025 взыскание не движимое имущество ФИО4 не обращено и не объявлено в исполнительный розыск транспортное средство, не осуществлен выход по адресу должника, не вручено требование о явке на прием к судебному пристав-исполнителю, не вынесены постановления о принудительном приводе должника на прием, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица взыскателю не представлены. Денежные средства взыскателю не перечислены. Исходя из сведений, имеющихся у взыскателя, должник ФИО4 не является инвалидом.

П. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства № 92776/23/50029-ИП от 31.03.2023, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом исполнителем не обнаружено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за установленной сфере деятельности. Таким образом, начальник отдела ФИО2 нарушает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ».

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Руководитель ГУФССП России по МО ФИО5, ФИО6 РОСП.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, Руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Московской области

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

Хорошевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044168910 по делу 2- 10416/2022 по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист был получен Орехово-Зуевским РОСП 30.03.2023.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 92776/23/50029-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 000 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. Остаток долга составляет 809 274,67 руб., перечислено через депозит 190 725,33 руб., перечислено 449 892,31 руб. Судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе, оператору связи, запрос в ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответом на запросы, ФИО4 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>. трудоустроен в АО «Демиховский машиностроительный завод», сведений о наличии денежных средств на банковских счетах – отсутствуют.

Судом был направлен запрос о предоставлении сведений о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были предоставлены суду следующие документы:

- Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2023,

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещение о вызове на прием получено должником, на прием не явился.

- обновленные сведения по запросам: ГИБДД, ПФР,

- Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2025,

- акт совершения исполнительных действий от 28.05.2025 в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин., из которого следует, что осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> результате должник не был установлен,

- постановление об исполнительном розыске от 21.06.2025 г., из которого следует, что объявлен в розыск имущество ФИО4 <данные изъяты> на сумму 800 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, выполняются исполнительские мероприятия, направленные на исполнение решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава направлено на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ИП ФИО1 не обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП или Руководителю ГУФССП России по Московской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, не объявлен исполнительный розыск транспортного средства, а именно: Вольво S60, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, произвести опись и арест транспортных средств, а именно: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.