Приговор № 1-161/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-161/2023

дело № 1-161/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001069-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Абасовой Н.И.,

а также потерпевшего О.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженки ......, гражданки России, русской, с основным общим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, проживающей по адресу: ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 01 часа по 04 час. 45 мин. ФИО1, находясь в гипермаркете «Глобус» по адресу: ......, обратилась к О.А.Р. с просьбой дать ей телефон для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ей свой мобильный телефон «Honor 7A», осмотрев который ФИО1 увидела приложение «Сбербанк-онлайн» и решила с его помощью похитить денежные средства с банковского счета О.А.Р.

Во исполнение задуманного в 04 час. 41 мин. ... ФИО1, используя онлайн-сервис «Сбербанк-онлайн», через сообщение по короткому номеру 900 осуществила перевод денежных средств в размере 5 700 руб. с банковского счета №...****8245, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...... на имя О.А.Р., на банковский счет №...****7410, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ......, на имя К.Н.А., не осведомленного о действиях ФИО1, причинив О.А.Р. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что в ночь на ... вместе с А.А.А.. К.Н.А. и А.В.А. находилась в ТЦ « »; на поездку в ...... денег не было. Взяв у К.Н.А. под предлогом получения денежных средств от своей мамы его банковскую карту, подошла к ранее незнакомому О.А.Р., попросила мобильный телефон, чтобы позвонить маме, последний передал ей свой телефон. Звонков она не совершала, а через онлайн-сервис «Сбербанк-онлайн» на телефоне О.А.Р. она по номеру 900 через смс-сообщения перевела с его банковского счета денежные средства в размере 5700 руб. на счет банковский карты К.Н.А., после чего удалила смс-сообщения и вернула телефон О.А.Р., а похищенные с его счета денежные средства обналичила в банкомате, потратив 3500 руб. на поездку до Иваново, а 2700 руб. на покупку продуктов питания (л.д.171-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 в ТЦ «Глобус» показала и рассказала на месте о том, как, используя мобильный телефон, взятый у О.А.Р., похитила с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в размере 5 700 руб., осуществив онлайн-перевод на банковскую карту К.Н.А.(л.д.157-159).

Вина подсудимой подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший О.А.Р. показал, что ... в 4 час. 30 мин. находился на рабочем месте в ТЦ « », к нему обратилась ранее незнакомая ФИО1, попросила телефон, чтобы позвонить. Он передал ей телефон, продолжил работать, она села на скамью, где сидели трое парней, видел, как она нажимала кнопки на телефоне, не осуществляя звонки. Вскоре находившийся вместе с ФИО1 ранее незнакомый А.А.А. вернул ему телефон. Через 10 мин. обнаружил, что телефон отключен, а когда включил его, обнаружил, что звонки ФИО1 не осуществляла, а, зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», увидел, что с его банковского счета произведено списание денежных средств в размере 5700 руб., хотя до этого у него на счете были 10770 руб., указанный перевод он не осуществлял; причиненный ущерб для него является значительным, возмещен подсудимой в размере 1000 руб.

В своих сообщении и в устном заявлении от ... О.А.Р. сообщил, что неизвестные попросили у него телефон позвонить, после чего обнаружил хищение со счета своей банковской карты денег в сумме 5 700 руб. (л.д.16-17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием О.А.Р. в ТЦ «Глобус» установлено место преступления, изъят оптический диск с видеозаписями камер наблюдения (л.д.18-20).

Свидетели А.А.А., К.Н.А. и А.В.А. в ходе предварительного расследования показали, что ... около 1 часа они вместе с ФИО1 находились в ТЦ «Глобус», т.к. не смогли уехать в ....... В 04 час. 30 мин. ФИО1 предложила доехать до ...... на попутке, пояснив, что у мамы попросит перевести денежные средства, для чего попросила у К.Н.А. его банковскую карту; затем она подошла к незнакомому мужчине азиатской внешности, попросила его мобильный телефон, он ей дал его, она села на скамейку рядом с ними, но не звонила; осматривала телефон, нажимала кнопки, о том, какие манипуляции производила, не поясняла, вернула телефон О.А.Р.; когда вышли на улицу, ФИО1 пояснила, что К.Н.А. на карту поступили деньги в размере 5700 руб., которые он снял в банкомате, передав их ФИО1, часть которых она потратила на оплату поездки до ......, а остальное на покупку продуктов питания (л.д.77-79, 119-122, 124-128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ « » с участием ФИО1, которая подтвердила, что на ней зафиксировано как она идет со взятым у О.А.Р. под предлогом звонка телефоном, затем, сидя на лавочке, производит перевод денежных средств в сумме 5700 руб. с банковского счета О.А.Р., используя его мобильный телефон (л.д.174-177).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ..., О.А.Р. ... в доп. офисе №... открыл текущий счет №...*** 8245 для расчетов банковской картой №... **** 3392, с которой ... в 4 час. 41 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 5700 руб. на карту К.Н.А. (л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., ответ ПАО «Сбербанк России» от ... содержит сведения об открытии счета на имя А.А.Р., а выписка по счету О.А.Р. свидетельствует о том, что ... в 4 часа 41 мин. совершен перевод в сумме 5700 руб. на карту К.Н.А., при этом А.А.Р. показал, что указанный перевод денежных средств в размере 5 700 руб. на карту незнакомого ему К.Н.А. не осуществлял (л.д.51-57).

Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшего изъят мобильный телефон «Honor 7A», при осмотре которого смс-сообщений от номера 900 не обнаружено; со слов О.А.Р. указанный телефон он передал по просьбе ФИО1 (л.д.64-67, 68-73).

Как следует из выписки по счету, приложенной к ответу ПАО «Сбербанк России» от ..., в ПАО «Сбербанк России» ... на имя К.Н.А. открыта банковская карта №...****2561 с расчетным счетом №...****7410, за период ... по ... операций не было, имелся исходящий остаток 0 руб., а ... в 4 час. 41 мин. поступили денежные средства в сумме 5700 руб. (л.д.99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» от ... с участием ФИО1, пояснившей, что перевод денежных средств со счета банковской карты О.А.Р. в размере 5 700 руб. она осуществила на банковскую карту К.Н.А. (л.д.92-97).

Оценивая поведение подсудимой, не состоявшей на учете у психиатра, но с , до, во время и после совершения преступления, когда ее действия были последовательными и целенаправленными, с учетом заключения комиссии экспертов №...а от ... о том, что при совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ее поведение в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства адекватно окружающему, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой, действия которой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая установленный законом размер в 5000 руб., а также семейное и имущественное положение потерпевшего, который является гражданином Республики Узбекистан, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет иных источников дохода, помимо заработной платы в размере около 40 000 руб., из которых он оплачивает обязательные платежи, кредит и содержит семью, проживающую в Узбекистане. Не оспаривала указанный квалифицирующий признак и сторона защиты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая хотя и состоит в зарегистрированном браке, однако совместно с супругом не проживает, отношения с ним не поддерживает, детей не имеет, трудоустроена, с ... состоит на учете у нарколога в связи , , привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе следствия), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное частичное возмещение имущественного ущерба), молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что причиненный хищением ущерб частично (в размере 1000 руб.) возмещен потерпевшему подсудимой в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, умысел у подсудимой на кражу возник внезапно. Все изложенное, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, позволяет сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то, что причиненный потерпевшему вред частично и добровольно возмещен подсудимой, которая ранее не судима, с учетом данных о ее личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она активно сотрудничала с правоохранительными органами с целью расследования преступления, трудоустроилась, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода. С учетом тех же обстоятельств уплата штрафа может быть рассрочена.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению с учетом нахождения подсудимой под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно.

Принимая во внимание, что вина подсудимой в причинении имущественного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение, заявленные им исковые требования в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 7800 руб. подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимой, которая согласна с этим, она не является инвалидом, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Вещественные доказательства: оптический диск, два ответа из ПАО «Сбербанк России» следует хранить при уголовном деле, а переданный на ответственное хранение потерпевшему принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7А» следует оставить в его владении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с истечением срока действия надлежит отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей.

С учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15000 рублей, рассрочив его уплату на срок 5 месяцев равными частями, т.е. по 3000 рублей ежемесячно, начиная с 10 числа месяца, следующего за датой вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД РФ по Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир БИК 041708001 ОКТМО 17701000 КБК 188 1 16 21040 04 6000140 УИН 18853323010200000488, штраф по уголовному делу № 1-161/2023, осужденная ФИО1

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Р. в возмещение имущественного ущерба в размере 4700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 7800 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, два ответа из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле, а переданный на ответственное хранение потерпевшему принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7А» - оставить в его владении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов