Решение № 12-93/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №12-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова С.А, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 18.06. 2018 г., которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> она подъехала к перекрестку с ул. <адрес> и, не доезжая до линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части ул. <адрес>, остановилась. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по обочине, в объезд образовавшейся на <адрес> пробки, совершил столкновение с ее автомобилем, который стоял на второстепенной дороге в пределах перекрестка. Выезд на проезжую часть она не осуществляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль под её управлением находился на <адрес> перед дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части, за данную линию дорожной разметки она не выезжала, движение не осуществляла. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по обочине, совершил столкновение с ее стоящим автомобилем.

Защитник Иванов С.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, заявлений, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, слева от него на перекрестке на <адрес> перед <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Он видел, что двигавшийся по обочине автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> стоял за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, и движения не совершал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> возле магазина <данные изъяты>, он остановился и стоял первым в потоке, сворачивая в строну <адрес>. На трассе была пробка. Услышав свист тормозов, он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, объезжая пробку по правой стороне. Потом он услышал удар и увидел, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> находящемся на противоположной стороне перекрестка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес>, они остановились на перекрестке перед дорожной разметкой, обозначающей край дороги <адрес>. На перекрестке простояли около минуты. Автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с их стоящим автомобилем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по встречной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств, нарушен п. 13.9 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9 автомобиль, под управлением ФИО1 до столкновения и в момент столкновения движение не осуществлял, находился на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> не доезжая до разделительной линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Показания ФИО1, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 водитель ФИО6 на момент ДТП двигался по обочине. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний правый капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний капот, правая передняя блок-фара, передний бампер, указатель правого переднего поворота, деформирована решетка радиатора.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части автодороги <адрес> при въезде с <адрес>, до разделительной линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части автодороги <адрес>, что также подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью места ДТП. Как усматривается из видеозаписи дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен непосредственно перед обочиной а/д <адрес>, въезд на автодорогу находится под уклоном.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объяснения ФИО6, имеющиеся в материалах дела, о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал с второстепенной дороги наперерез его автомобилю, при отсутствии иных доказательств, не могут с достоверностью указывать на наличие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При этом данные объяснения потерпевшего противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследованным судом материалам дела. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.