Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Дело № 2-1785/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002503-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от <дата> в размере 131 107,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 822,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 500 руб. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 131 107,42 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ФИО1 не выполнил, до настоящего времени задолженность им не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере 131 107,42 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 114 992,65 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3 546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 452,48 руб., штраф за просроченный платеж в размере 7 519,63 руб., иные комиссии в размере 4 596,49 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,15 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, считает, что размер неустойки, штрафных санкций и комиссии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что ранее вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем, не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что кредитор сам не предпринял никаких действий для уменьшения суммы задолженности, в связи счем имеется вина самого кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Просит суд, отказать в части взыскания неустойки в общей сумме 16 114,77 руб. или уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита между сторонами был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил кредитную карту «Халва» с кредитным лимитом в размере 120 000 руб., на срок 120 месяцев (до <дата>), под 10 % годовых, при этом, в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, процентная ставка составляет 0 % годовых. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить штраф за нарушение срока возврата кредита или его части: за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб.; за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., также при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки устанавливается неустойка 19 % годовых. Начисление штрафа и неустойки производится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 также ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности произвел выплаты в размере 11 500 руб., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет – 131 107,42 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 114 992,65 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3 546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 452,48 руб., штраф за просроченный платеж в размере 7 519,63 руб., иные комиссии в размере 4 596,49 руб.

<дата> банк направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ***, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 125 710,95 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменен по заявлению должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик указал, что начисленная сумма неустойки за просрочку внесения обязательного платежа в общем размере 16 114,77 руб. должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ так, как является завышенной и несоразмерной основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 16 114,77 руб., начисленной в соответствии с п. 12 кредитного договора, является соответствующим последствиям нарушения ФИО1 своих договорных обязательств, не превышает сумму основной задолженности в размере 114 992,65 руб., в связи с чем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, размер кредитных обязательств, а также компенсационную природу неустойки (пени), а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также суд оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ не находит так, как задолженность по кредитному договору образовалась из-за ненадлежащего исполнения ФИО1,как заемщика, принятых на себя обязательств, при этом, вины кредитора в неисполнении ответчиком своих договорных обязательств не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 131 107,42 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 822,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере 131 107,42 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 114 992,65 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3 546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 452,48 руб., штраф за просроченный платеж в размере 7 519,63 руб., иные комиссии в размере 4 596,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,15 руб., а всего по делу – 134 929,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.