Решение № 12-407/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006273-92


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 Гасана оглы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055190001699023 от 17.08.2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810055190001699023 от 17.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что 17.08.2020 в 14 часов 36 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством, не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что прибывший на место ДТП инспектор ДПС не принял во внимание показания водителей, месторасположение автомобилей на проезжей части, видеозапись из автомобиля Тойота. ФИО1 управляя автомобилем Субару двигался по своей полосе движения, однако водитель автомобиля Тойота не убедившись в безопасности своего маневра начал перестраиваться на его полосу движения. Просит постановление № 18810055190001699023 от 17.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что двигался в средней полосе приближаясь к перекрестку ул. ФИО4 - ул. 70 лет Октября, автомобиль Тойота, под управлением ФИО2 стоял в правой полосе. Автомобиль Тойота совершил перестроение на среднюю полосу. Расстояние между автомобилями было слишком маленькое, понял, что не успевает затормозить. Посмотрев в боковое зеркало увидел, что автомобилей нет, после чего совершил маневр и перестроился на левую полосу, а автомобиль потерпевшей продолжил движение в средней полосе. После чего, автомобиль потерпевшей вновь начал перестраиваться в левую полосу, он посигналил, с целью избежать столкновение начал совершать перестроение. Автомобиль Тойота перестроение не прекратил, в результате чего произошло столкновение.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что двигалась со стороны метромоста, выезжала с парковки, автомобили стояли, для них горел зеленый свет светофора. Выехала с парковки в крайнюю правую полосу. Посмотрев в левое боковое зеркало, увидела, что есть возможность перестроиться, перестроилась в среднюю полосу перед ФИО1 Далее она перестроилась в крайнюю левую полосу и двигалась по ней. Перекресток ул. ФИО4 - ул. 70 лет Октября пересекала по крайней левой полосе, направления движения не меняла. ФИО1о двигался сзади ее автомобиля, автомобиль ФИО1о увидела только в расширительном кармане. В районе АЗС почувствовала толчок сзади. У нее был видеорегистратор, однако в тот момент он не работал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП опросили водителей, осмотрели место ДТП, составили схему, на основании объяснений водителей и видеозаписи установили, что ДТП произошло из-за нарушения, совершенного ФИО1 На видеозаписи видно, что автомобиль Субару движется с опережением, в связи с чем, посчитали, что у него была техническая возможность избежать ДТП.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пп. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: <...> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Субару», государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «Субару» получил повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, внутренние повреждения, автомобиль «Тойота» получил повреждения заднего бампера, заднее левое крыло, внутренние повреждения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о вине ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться не могу, в связи со следующими обстоятельствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. На автомобиле марки «Субару» государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло (л.д. 12).

Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги в районе пересечения улиц 70 лет Октября и ФИО4, указанный участок дороги имеет три полосы для движения в направлении от ул. 3-я Енисейская в сторону ул. 70 лет Октября, крайняя левая полоса разрешает движение прямо и налево, средняя полоса только прямо, крайняя права полоса только направо, после перекрестка ул. 70 лет Октября – ул. ФИО4, образует две полосы движения в данном направлении (л.д. 15).

Из письменных объяснений ФИО1о от 17.08.2020 года следует, что он управляя автомобилем «Субару» двигался по ул. ФИО4 по направлению к ТЦ «Мега», выезжая на перекресток (ФИО4 – 70 лет Октября) в левой полосе, автомобиль «Тойота» - двигался по правой полосе. После пересечения перекрестка продолжал двигаться в левой полосе, у АЗС «Лукойл» по ул. ФИО4, автомобиль второго участника ДТП начал перестроение в его полосу, то есть из правой полосы в левую. Он подавая звуковой сигнал начал тормозить и уходить левее в попытке избежать ДТП, но автомобиль второго участника ДТП продолжал перестраиваться, из-за чего и произошло столкновение в левой полосе движения (л.д. 9). Данные показания были подтверждены ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Из письменных объяснений ФИО2 от 17.08.2020 года следует, она двигалась по улице ФИО4 со стороны метромоста в сторону ТЦ «Мега» в правой полосе, убедившись в безопасности маневра, перестраиваясь в левую полосу, никому не мешая, перестроения осуществляла по все правилам, никого не задев и не подрезав. Однако водитель автомобиля «Субару», ехавший по средней полосе, воспринял данные маневры как оскорбление. Водитель автомобиля «Субару» ехал за ней, сигналил, догнав ее на участке дороги между АЗС «Лукойл» и Фестивалем, толкнул в левый задний бок своим автомобилем. При это она двигалась не меняя полосы движения, а автомобиль «Субару» двигался по карману для въезда на заправку (л.д. 10). Данные объяснения не противоречат объяснениям ФИО1о в части характера движения транспортных средств и их расположения на проезжей части. При этом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1о не двигался по расширению для въезда на территорию АЗС.

Далее ФИО2 уточнила, что у дома № 12 по ул. ФИО4 она перестроилась из крайней правой полосы в среднюю полосу, далее она перестроилась в крайнюю левую полосу. Убедившись, что никому не мешает, пересекла перекресток ул. ФИО4 - ул. 70 лет Октября в крайней левой полосе. Возле заправки почувствовала удар, двигалась по крайней левой полосе, не меняя траектории движения (л.д. 10 оборот).

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что ФИО1о при пересечении перекрестка, и при движении по ул. ФИО4 после перекрестка двигался позади ее транспортного средства. Однако из видеозаписи (л.д. 34) следует, что как при пересечении перекрестка (6 мин. 38 сек.), так и непосредственно после пересечения перекрестка (6 мин. 40 сек) автомобиль ФИО1о двигался параллельно с автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи в совокупности с фотографиями с места совершения административного правонарушения, схемой расположения транспортных средств на проезжей части, а также объяснений участников ДТП прихожу к выводу, что ФИО1о двигался по ул. ФИО4 в крайней левой полосе, не меняя траектории своего движения. В связи с этим утверждать о нарушении ФИО1о п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.