Решение № 12-1093/2024 12-70/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1093/2024

Дело №12-70/2025

78RS0005-01-2024-015001-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 28.11.2024 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.11.2024 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 21.10.2024 в 19 часов 09 минут у <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, при выполнении маневра имело место столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица Госавтоинспекции и выводом о его виновности в совершении правонарушения, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и установить степень вины каждого из участников происшествия, указывает, что на видеозаписи зафиксировано, что он двигался, не меняя полосы движения, принял решение перестроиться левее для высадки пассажира, однако полосы движения не менял, а автомобиль второго участника напротив нарушил правила дорожного движения и пересек сплошную линию разметки.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления (согласие на уведомление таким образом содержится в определении о возбуждении дела л.д.6 материала об АП), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и установить степень вины каждого из участников ДТП. По обстоятельствам происшествия указал, что он, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, двигался по <адрес> продолжил движение по правой полосе, однако для высадки пассажира перестроился левее, при этом не меняя полосы движения, в этот момент пересекая сплошную линию разметки водитель Мерседес перестроился вправо и совершил с ним столкновение. Он осведомлен, что по данному делу в отношении него постановление о признании его виновным не выносилось, вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое им и обжалуется, поскольку постановление не содержит сведений о степени виновности каждого из водителя. Настаивает на доводах жалобы по изложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО2, совершавшего маневр при управлении транспортным средством и двигавшегося у <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, а также полученных от участников ДТП объяснений и видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 21.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена видеозапись, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены водители происшествия.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО2 и совершение маневра (смещение влево в заданной полосе) у <адрес> 21.10.2024 в 19 часов 09 минут и последующее столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з. № основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе – на надлежащим образом полученных объяснениях водителей ФИО1, ФИО2, полученных в ходе административного расследования и подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы, приведенными выше, и данных схемы и справки по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген движется по правой полосе, при съезде <адрес> автомобиль, не пересекая дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления, смещается влево, автомобиль Мерседес, пересекая дорожную разметку 1.1, смещается вправо, в полосу движения транспортного средства Фольксваген, происходит столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль Фольксваген двигался по правой полосе со смещением влево, а автомобиль Мерседес по второй полосе, отделенной от правого ряда дорожной разметкой 1.1 (л.д.7 материала об АП).

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ФИО2 о том, что он двигался, не меняя полосы движения, суд находит убедительным, вместе с тем, правильность описания траектории движения автомобиля под его управлением со смещением влево удостоверена подписью последнего, каких-либо возражений и заявлений по поводу несоответствия данных сведений фактическим обстоятельствам происшествия от ФИО2 не поступило.

Изложенное обстоятельства также подтверждены подателем жалобы как в настоящем судебном заседании, так и в ходе административного расследования, показавшего, что для высадки автомобиля он принял решение сместиться влево (л.д.10 материала об АП).

С учетом изложенного, оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 не оспаривает факт того, что он, управляя транспортным средством, сместился левее, тем самым совершил маневр, однако за такие его действия не предусмотрена административная ответственность, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя, при этом при описании события правонарушения инспектором не сделан вывод о том, что именно в результате совершенного маневра произошло столкновение.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое вопреки доводам ФИО2 обоснованно не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, подразделения органа, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решение принято с участием ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод жалобы направлен на установление степени виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отмены постановления и установления степени вины каждого из участников происшествия суд находит необоснованными, при этом следует отметить, по результатам административного расследования принято решение о признании виновным водителя ФИО1, которое предметом обжалования не является.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав участников и справедливого разбирательства по делу, каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления должностного лица не может быть удовлетворено.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.11.2024 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>