Решение № 12-77/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

12-77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Мессояханефтегаз» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее АО «Мессояханефтегаз», Общество) признано виновным по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Мессояханефтегаз» не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Полигон промышленных и твёрдых бытовых отходов построен в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), В данном заключении учтены рассматриваемые установки (комплексы), т.е. деятельность по обезвреживанию отходов на данном полигоне с применением данных установок (комплексов) признана соответствующей требованиям действующего экологического законодательства. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности получать положительное заключение ГЭЭ на одни и те же объекты повторно. Изготовителем рассматриваемых установок (комплексов) является ЗАО «Безопасные технологии», которое на правах разработчика получило положительное заключение ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ на данные установки (комплексы), срок действия которого составлял пять лет. ЗАО «Безопасные технологии» вначале заверило Общество о том, что новое положительное заключение ГЭЭ будет получено ими в установленные сроки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Однако, затем сообщило, что повторное получение положительного заключения ГЭЭ на данные установки (комплексы) не требуется. Росприроднадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МК-05-01 -41/11711 разъяснил о том, что продление или проведение повторной экспертизы в данном случае не требуется, так как используемая технология (установки/комплексы) применяется без внесения изменений и без отступлений от проекта технической документации. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящемся. Административным органом нарушено требование о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, установленное ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом не обеспечена возможность участия Общества в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и возможность реализации права Общества на защиту.

В дополнении к жалобе указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество в производственной деятельности использует комплексы обезвреживания отходов на полигоне промышленных и твердых бытовых отходов, на которые получены положительные заключения ГЭЭ. Несмотря на этот факт, в обжалуемом постановлении указано, что Общество использует комплексы и установку без положительного заключения ГЭЭ. Указывает на возможность применения ч.2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ начало действовать Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уточнены сроки действия выданных положительных заключений государственной экологической экспертизы.

Законный представитель юридического лица ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

Проверив материалы по жалобе, выслушав объяснения законного представителя, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертиз.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об экологической экспертизе" (далее Закон № 174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона №- ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В соответствии с п.4 ст. 11 Закона № 174-ФЗ государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 18)

Из материалов дела следует, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ВА ПИ-8315, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Месеояханефтегаз».

В ходе проведения проверки установлено, что обезвреживание отходов Обществом осуществляется на Комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-50.К40.П. (до 3-го квартала 2020 года), Комплексе термического обезвреживания твёрдых отходов КТО-200.БМ.П. (с 3-го квартала 2020 года по настоящее время) и Установке термического обезвреживания сточных вод КТО- 50.К20.Ц-ТХ. Срок действия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено Общество осуществляет деятельность в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки №-а/а от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с законом, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии оснований для получения повторной ГЭЭ проекта технической документации судом признается несостоятельным. Установлено что срок действия положительного заключения экспертной комиссии ГЭЭ проекта технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определённого федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу». Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ). Таким образом, установлено Общество осуществляет данную деятельность по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Отвергается довод об отсутствии состава административного правонарушения, либо возможность применения ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ со ссылкой на абз.5 п.27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1796"Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (далее Положение), начало действия которого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 27 Положения срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу) по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", - бессрочно.

Подпунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Объект «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов» не является новой техникой в смысле пп.5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, срок действия положительного заключения экспертной комиссии ГЭЭ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступление в действие Положения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ссылка на наличие сложной эпидемиологической ситуации несостоятельна, поскольку не препятствовала явке в <адрес>, в связи с заблаговременным извещением, а также не лишала права на направление письменных возражений и объяснений иным доступным способом. Нарушений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Все ходатайства процессуального характера должностным лицом были рассмотрены, достаточно мотивированы.

Утверждение заявителя о вынесении постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае инкриминируемое Обществу административное правонарушение выражается в осуществлении деятельности в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в 1-3 <адрес> года, т.е. в совершении противоправного действия. Поэтому срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Допущенные Обществом нарушения выявлены должностными лицами административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, и не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не является чрезмерно строгим.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья подпись