Решение № 2А-2027/2018 2А-2027/2018 ~ М-1813/2018 М-1813/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-2027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

с участием судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 05.06.18г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, наделенный полномочиями в порядке. предусмотренном КАС РФ, не явился, в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. В Минусинском ОСП находится на исполнении исполнительный документ в отношении должника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об обязании обеспечить горячим питанием дежурную смену ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

10.05.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 Учреждению было вручено требование об исполнении решения суда. 05.06.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, которое истец полагает незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю является учреждением уголовно- исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы; согласно пункту 5.8 Устава, источником финансирования учреждения являются средства федерального бюджета РФ. Финансирование учреждения осуществляется вышестоящей организацией- ГУФСИН Красноярского края, которому, в свою очередь бюджетные средства предоставляются ФСИН РФ в пределах запрошенных лимитов бюджетных обязательств. При этом, финансирование учреждения осуществляется на основании заявок учреждения в ГУФСИН по КК; финансирование осуществляется с указанием статей расходов и выделенных сумм. В 2017- 2018 годах финансирование на обеспечение горячим питанием не осуществлялось.

Учреждение неоднократно направляло письма в ГУФСИН по КК о дополнительном финансировании на данные цели, однако, ответом от 08.06.18г. ГУФСИН по КК сообщил, что финансирование на данные нужды ФСИН РФ не осуществляется, в связи с чем, денежные средства не могут быть выделены.

Само учреждение ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю не имеет собственных средств, имеет кредитную задолженность в сумме более чем 14 000 000 рублей, в связи с чем, не имеет средств на исполнение решения суда.

В силу части 3 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, РФ в лице Федерального казначейства выступает главным распорядителем к требованиям, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В связи с чем, именно РФ, в лице Федерального казначейства должна быть указана в качестве должника в исполнительном документе.

В силу статьи 242.3 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 145-ФЗ: «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

На основании изложенного, полагает, что оснований для взыскания с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 05.06.18г. о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и отменить его.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Так, в Минусинском ОСП находится на исполнении исполнительный документ в отношении должника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об обязании обеспечить горячим питанием дежурную смену ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

10.05.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 Учреждению было вручено требование об исполнении решения суда. 05.06.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, которое полагает законным по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Закона: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.».

Полагает, что все указанные в законе основания для взыскания исполнительского сбора имелись, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 67064/17/24090-ИП, возбужденного 08.11.17г., в отношении должника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об обязании обеспечить горячим питанием дежурную смену ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, 05.06.18г. судебным приставом- исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Ранее, 10.05.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 представителю Учреждения было вручено требование об исполнении решения суда.

Истец указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения данной меры, ответчик полагает, что имелись все предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, был соблюден порядок принятия данного решения.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.»; «5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.»; «6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный суд РФ изложил следующую правовую позицию: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).».

Оценивая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд полагает, что предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава- исполнителя имелись, что следует из представленных в суд документов, в том числе, из требования о добровольном исполнении решения суда от 10.05.18г..

Суд полагает, что в данном случае имеются установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что в соответствии с Уставом ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю является учреждением уголовно- исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы; согласно пункту 5.8 Устава, источником финансирования учреждения являются средства федерального бюджета РФ. Финансирование учреждения осуществляется вышестоящей организацией- ГУФСИН Красноярского края, которому, в свою очередь бюджетные средства предоставляются ФСИН РФ в пределах запрошенных лимитов бюджетных обязательств. При этом, финансирование учреждения осуществляется на основании заявок учреждения в ГУФСИН по КК; финансирование осуществляется с указанием статей расходов и выделенных сумм. В 2017- 2018 годах финансирование на обеспечение горячим питанием не осуществлялось.

Учреждение неоднократно направляло письма в ГУФСИН по КК о дополнительном финансировании на данные цели, однако, ответом от 08.06.18г. ГУФСИН по КК сообщил, что финансирование на данные нужды ФСИН РФ не осуществляется.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что обязательное для исполнение решение суда должно быть исполнено в установленном законом порядке и, средства на финансирование этих целей в установленном порядке должны были быть выделены Учреждению ФСИН РФ и ГУФСИН по Красноярскому краю.

Не выделение этих средств Учреждению не может служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку, Учреждение является учреждением уголовно- исполнительной системы.

При этом, суд учитывает, что приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 2806.17г. № 223 руководителю Учреждения предоставлены полномочия по утверждению сметы Учреждения, а значит и на ее изменение и, при необходимости на перераспределение этих средств в целях исполнения решения суда.

По этим же основаниям суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также, для снижении размера исполнительского сбора, его отсрочки или рассрочки.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое постановление соответствующим закону, не нарушающим прав истца и, в связи с этим, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.». Истец получил обжалуемое постановление 05.06.18г., в суд с иском обратился 14.06.18г., то есть, без пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 05.06.18г. о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: