Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело №2-1955/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере -ФИО4- Истец обратился в ООО «Рус-Астрея» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа -ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате разницы страхового возмещения отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92 750 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, услуги за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойку в размере 48 632 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании настаивает на своих требованиях.

Представитель ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Из приложения к постановлению следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный номер № нарушив п. 13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил аварию с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в Адонис ОСАГО №

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере -ФИО4-

Истец обратился в ООО «Рус-Астрея» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа -ФИО5-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате разницы страхового возмещения отказал.

Истец полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил сумму страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -ФИО5-

Судья, рассмотрев представленные заключения ООО «Рус-Астрея» и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- государственный номер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -ФИО5-, следовательно, не выплаченное страховое возмещение составляет -ФИО5- <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и сумма неустойки -ФИО5-..

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, следовательно, 20 дней, предоставленные законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истекали ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -ФИО5- и расчет неустойки следующий <данные изъяты>-ФИО5-

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -ФИО5-

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, расходы истца в размере -СУММА8-, оплаченные за проведение экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размер -ФИО5-

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА10-

Истиц просит взыскать с ПАО « СК Росгосстрах», понесенные им расходы на юридические услуги в размере -СУММА11- Истец оплатил по квитанции № руб. за составление искового заявления.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения затрат на юридические услуги с учетом временных затрат на составление искового заявления и приходи к выводу, что с учетом доводов представителя ответчика о разумности расходов на представителя и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 43600 руб. от которой 50% составляет 21 800 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 21 800 руб. Исключительных оснований для снижении размера штрафа судом не установлено.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 21 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова