Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-789/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и М. заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 0. рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 328,43% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» и ООО МФК «Саммит» заключён договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-19-09/23, на основании которого права кредитора перешли к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0. рублей. С учётом изложенного просят взыскать с М. задолженность в сумме 0. рублей, расходы по отправке корреспонденции 0. рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик М. о дне судебного заседания извещался надлежаще, путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении и согласно адресной справки, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу.

Третье лицо ООО МФК «Саммит» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, заявлений, ходатайств не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и М. заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 0. рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 328,43% годовых в срок до 10.07.2023

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» и ООО МФК «Саммит» заключён договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-19-09/23, на основании которого права кредитора перешли к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО МФК «Саммит» и М. стороны при его заключении предусмотрели право кредитора на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 13).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик М. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ», истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МФК «Саммит» и М. на тех условиях, и в объеме заключенного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №, в пользу ООО МКК АО «ЦДУ» с М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в рамзере 0. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0. рубля.

Определением мирового суда судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменён.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из представленных материалов, ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 0. рублей, путем перевода. В свою очередь М. обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнила ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного расчёта задолженности, сумма задолженности составляет 0. рублей, в том числе: сумма основного долга 0. рубля, сумма процентов за пользование займом 0. рубля.

Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы займа. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к М. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению. Оплата почтовых услуг подтверждена реестром в размере 0. рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 086,28 рублей, подтвержденная платежным поручением и взыскание почтовых расходов в размере 0. рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с М. (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0..), почтовые расходы в размере 0.

Во взыскании расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова