Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-161/2019

дело № 2-161/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 02 апреля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №...; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от "___"_____20__ приобрел у ФИО2 автомобиль <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №... в неисправном состоянии. О наличии запретов и ограничений продавец его в известность не поставил. При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как имеются запреты на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств. В снятии запретов ему было отказано, поскольку он не является стороной исполнительного производства. В настоящее время автомобиль утилизирован, но и это не дает основания для снятия его с регистрации в ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем. Установленные запреты на автомобиль препятствуют ему реализовать свои права в отношении данного транспортного средства.

Определением суда от 18.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при совершении сделки предупредил, что машина находится в залоге у Банка. Сумма остатка задолженности была небольшой, поэтому он согласился на сделку. После заключения договора он выплатил остаток задолженности ФИО2 перед Банком и ему в Банке был выдан оригинал ПТС. Автомашина была в неисправном состоянии, в связи с чем, он самостоятельно осуществлял ее ремонт, приобретая запасные части. После ремонта он использовал машину в 20__ году, оформлял полис ОСАГО, уплачивал транспортный налог, передавая ответчику денежные средства. При заключении договора купли-продажи он поверил продавцу, самостоятельно транспортное средство по базам ГИБДД и ОСП не проверял. При обращении в ГИБДД для постановки автомашины на учет, выяснил, что имеются в отношении нее запреты на регистрационные действия. Обратился к ФИО2, последний пояснил, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых установлены ограничения. При наличии данных ограничений он не может реализовать свои права собственника автомашины, снять ее с учета, вынужден оплачивать транспортный налог в пользу ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с иском.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области и третье лицо МРЭО ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в суд своих представителей не направили, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Бабушкинскому району в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запрета на совершение регистрационных действий, и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества, либо имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора до момента применения соответствующих мер судебными приставами. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, либо отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что "___"_____20__ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомашину <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №... за <...> рублей. Автомобиль передан истцу в день заключения договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "___"_____20__ без номера. Согласно пункту 3 указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В подтверждение факта владения и пользования данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, истцом предоставлены копия ПТС, в котором имеются отметки о совершении сделки купли-продажи автомобиля, однако отсутствуют отметки о его регистрации в ГИБДД; копия кредитного договора №..., заключенного "___"_____20__ между ОАО КБ <...> и ФИО2, согласно которому предоставленный кредит обеспечивается, в том числе залогом автомашины <...>; товарный чек от "___"_____20__ на приобретение запасных частей к автомашине; распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме <...> рублей в счет уплаты транспортного налога за 2017 год; приемосдаточным актом от "___"_____20__ №..., согласно которому автомобиль сдан в лом.

Кроме того, судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО2 находится на исполнении 9 исполнительных производств, в том числе 2 исполнительных производства в пользу взыскателя МРИФНС России № 7 по Вологодской области, в рамках которых судебным приставом-исполнителем "___"_____20__ и "___"_____20__ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями ОСП по Бабушкинскому району от 18.03.2019 б/н.

На основании указанных постановлений судебного пристава в ГИБДД внесены сведения об установленных ограничениях в отношении спорного автомобиля, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от 02.04.2019.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в данном случае – установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2

Судом установлено, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей имелись все основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в то время, как ФИО2 с момента установления указанного запрета был не вправе распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества у лица, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестный приобретатель), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Указанные правила действуют и к такой мере принудительного исполнения, применяемой судебными приставами, как запрет на совершение регистрационных действий.

Наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, постановления судебных приставов-исполнителей от "___"_____20__ и от "___"_____20__ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжалованы, исполнительные производства в настоящее время в отношении ФИО2 не прекращены и не окончены, задолженность по исполнительным документам должником в полном объеме не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебных актов по возбужденным исполнительным производствам на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий и в период, когда истец ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об установлении каких-либо запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не могут быть признаны достаточными для признания его добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи ("___"_____20__) имелся запрет на регистрационные действия с автомобилем (запреты наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей от "___"_____20__ и от "___"_____20__), а значит у истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, ФССП узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства по VIN-номеру (идентификационному номеру) автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с ответчиком ФИО2 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и, соответственно, с учетом обстоятельств совершения сделки, истец должен был знать о наложенном запрете.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащей проверке им спорного автомобиля на предмет отсутствия запретов на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки, а также доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Истцом не доказано приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества мер по запрету регистрационных действий и невозможность обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решений суда.

Уплата истцом ответчику денежных средств за автомобиль, т.е. сама по себе возмездность сделки, а также использование транспортного средства, несение бремени его содержания, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Е.С. Варлова