Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Из текста искового заявления следует, что *** ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «СК «Сервисрезерв». Потерпевшему ФИО2 ООО «СК «Сервисрезерв» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, предъявив требование о выплате указанной суммы страховщику причинителя вреда – ООО Поволжский страховой альянс». Истцом данное требование было оплачено. Поскольку ответчик ФИО1 с места ДТП скрылся, и данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 августа 2015 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ***, но сумма долга осталась непогашенной.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при столкновении ударился головой, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям, когда пытался покинуть место ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству истца на перекрестке неравнозначных дорог.

В результате ДТП т/с «Хендай», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендай», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила ... рублей (л.д. 22-46).На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца т/с «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ССС *).

Гражданская ответственность владельца т/с «Хендай», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (полис ССС *), которое, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 50).

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сервис Резерв» потребовало от ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, возместить ему выплаченный потерпевшему вред.

*** истцом данное требование было удовлетворено (л.д. 51).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Лицом ответственным за убытки возмещенные выгодоприобретателю ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО является ответчик ФИО1, который с места ДТП скрылся. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» ... рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.