Апелляционное постановление № 22-757/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-345/2025

Судья Вавилов И.О. 22-757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А. и Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Учрежденческий, <адрес>, судимой:

26 апреля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства (штраф уплачен 22 декабря 2023 г.);

29 мая 2024 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

16 июля 2024 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

7 августа 2024 г. указанным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

11 сентября 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осуждённой 20 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, -

удовлетворено представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осуждённой в доход государства, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2024 г., принудительными работами сроком на 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, в который следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой возложить не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления вручить осуждённой предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов,

установил:

контролирующий исполнение осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ орган - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в лице начальника обратился в Ленинский районный суд г. Курска с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, сославшись на то, что осуждённая ФИО1 допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 злостного уклонения от отбывания исправительных работ. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что ФИО1 осознала произошедшее, обязалась не допускать нарушений, трудоустроиться и отбыть наказание в виде исправительных работ, прошла курс лечения от наркомании в психиатрической больнице. Просит судебное решение отменить.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Башкатов Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам; прокурор Закурдаев А.Ю. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции на основании тщательного анализа исследованных материалов правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с несоблюдением осуждённой ФИО1 порядка отбывания исправительных работ. Так, представленными контролирующим органом материалами (данными предписаний, подписок, объяснений ФИО1, сведениями в предупреждениях о замене исправительных работ более строгим видом наказания (от 5, 10 февраля 2025 г.) подтверждено, что осуждённая в без уважительных причин не трудоустроилась в ООО «УК Курска» в соответствии с выданным ей 3 февраля 2025 г. предписанием, сославшись на состояние здоровья и нахождение на больничном. Вместе с тем, согласно ответу из ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», осуждённая ФИО1 обращалась за помощью к врачу-терапевту по поводу заболевания, ей назначено амбулаторное лечение, при этом листок нетрудоспособности не оформлялся, за что ей было вынесено первое письменное предупреждение. После допущенного нарушения осуждённая ФИО1 продолжила допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, по выданному ей 17 февраля 2025 г. предписанию о трудоустройстве в АО «Электроагрегат» в установленный законом срок не явилась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о трудоустройстве и регистрации на 19, 24 и 28 февраля 2024 г., 5 марта 2025 г. без уважительных причин. В ходе неоднократных телефонных разговоров, а также проверок по месту жительства со слов последней, установлено, что она находится на больничном, в связи с чем не имеет возможности отбывать наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, согласно ответу из ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», листок нетрудоспособности в отношении ФИО1 не открывался. В ходе проверки ФИО1 по месту жительства 5 марта 2025 г. со слов осуждённой, которая находилась дома, установлено, что она по выданному ей предписанию о трудоустройстве в АО «Электроагрегат», а также в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни не являлась без уважительных причин, за медицинской помощью не обращалась. За допущенные нарушения осуждённой ФИО1 5 марта 2025 г. вынесено второе письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также ФИО1 была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию на 10 марта 2025 г., куда не явилась. После этого осуждённая в уголовно-исполнительную инспекцию 7 раз не являлась без уважительных причин, сведения о месте работы инспектору не сообщила, на телефонные звонки не отвечала. 26 марта 2025 г. в ходе проверки осуждённой по месту жительства установлено, что она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как плохо себя чувствовала, оправдательных документов не имеет, за трудоустройством не обращалась. В ходе последующих проверок по месту жительства 1, 4 и 23 апреля 2025 г. ФИО1 дома отсутствовала.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2025 г. представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для осуществления её розыска. 7 мая 2025 г. в отношении осуждённой ФИО1 был начат комплекс первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено её местонахождение. За допущенные перечисленные нарушения осуждённой ФИО1 16 мая 2025 г. вынесено третье письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После направления представления, ФИО1 продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: 31 марта 2025 г., 26 мая 2025 г. не явилась по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию, 2, 16 апреля 2025 г., 7, 21 мая 2025 г., 18, 26 июня 2025 г. не явилась на регистрацию. За нарушения осуждённой вынесены письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Учитывая эти данные в их совокупности, конкретные обстоятельства и характер преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, её семейное положение, нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ей письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и за неявку в установленный срок по предписанию для трудоустройства без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных работ, по представлению контролирующего органа надлежит заменить в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ (не отбыто 1 год 10 месяцев исправительных работ) принудительными работами сроком н а 7 месяцев 10 дней.

Доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания на принудительные работы, не опровергают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий