Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 66MS0(номер)-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Когалымского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 468,13 рублей и пени в размере 28 376,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенном в здании на земельном участке, предоставленном истцом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании договора аренды от (дата) для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенною паркинга на 180 машино-мест. По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение - гостиница. 1 и 2 этажи имеют офисное назначение, 3- 17 имеют назначение апартаменты. (адрес) зданий, расположенных на земельном участке, составляет 32446,4 кв.м.

Сумма арендной платы за апрель 2020 года - декабрь 2023 года составила 33 468,13 рублей. Ответчиком оплата не производилась. За нарушение сроков внесения арендной платы на основании п.3.1. Договора арендатору начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. За период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) размер неустойки составил 14 848,85 рублей.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 13 527,70 рублей на сумму задолженности, взысканную за предыдущие периоды решением Когалымского городского суда от (дата). Указанное решение было исполнено в полном объеме (дата).

Решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 262,79 рубля, а также пени в размере 7 632,13 рубля. Кроме того, указанным решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) начисленной за предыдущий период с (дата) по (дата). В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению приложено решение суда, которое было исполнено ответчиком только (дата), в связи с чем истцом начислена неустойка с (дата) по (дата), поскольку в 2022 году штрафные санкции не начислялись. Ссылаясь на дату подачи настоящего иска (дата), считает, что с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 4 523,06 рублей подлежит удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.11.2008 № 4852 между Администрацией (адрес) (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатор) (дата) был заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок. Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге по (адрес), в пределах границ, указанных плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. (адрес) участка - 12337 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - (номер). Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и строенного паркинга на 300 машино-мест. Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, (адрес) и муниципального образования «(адрес)» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия настоящего договора устанавливается с (дата) по (дата). Согласно акту приема-передачи от (дата) фактически участок передан арендодателем и принят арендатором (дата).

Данный договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от (дата) N (номер)).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия договора (номер) от (дата) изменен до (дата).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) внесены изменения в договор (номер) от (дата), в подпункте 2.1.5 Договора слова «на 300 машино-мест» заменены словами «на 180 машино-мест».

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № (номер), выданных администрацией (адрес), были введены в эксплуатацию: здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона (номер) и аптеки на 1 этаже, офисов (номер),2,3 на 2 этаже ((номер) по ГП), трансформаторной подстанцией ((номер) по ГП), дренажной насосной станцией-1 пусковой комплекс; 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона (номер), столовой на 1 этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест, 2 пусковой комплекс; здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона (номер), салона мебели на 1 этаже, офисов (номер), 9, 10 на 2 этаже ((номер) по ГП), пристроенной автостоянкой ((номер)Б по ГП), наземной автостоянкой открытого типа ((номер)В по ГП) - 3 пусковой комплекс.

Как следует из выписки из ЕГРН на нежилое помещение площадью 55 кв.м., расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), зарегистрировано право собственности (ФИО)1 (регистрационная запись от (дата) (номер)).

Из расчета к договору аренды земли (номер) от (дата), (ФИО)1 надлежит выплатить арендную плату за земельный участок за 2020 год – 7345,15 руб., за 2021 год – 8910,96 руб., за 2022 год – 9 267,35 руб., за 2023 год – 9770,93 руб.

Согласно расчёту пени по арендной плате за землю, пени начислены за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 14 848,85 руб., а также пени на сумму задолженности, взысканную решением Когалымского городского суда от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 13 527,70 руб. Итого сумма пени составляет 28 376,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с момента государственной регистрации (ФИО)1 права собственности на помещение в объекте недвижимого имущества у нее возникли права и обязанности по договору аренды, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполняла, и, применив на основании заявления ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года в размере 24262,79 руб., пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 7 632,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 13 527,70 руб., начисленные на задолженность в размере 20 748, 00 руб., взысканную решением Когалымского городского суда от (дата), суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчёт не подтверждён документально.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки никем не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, ранее взысканную решением суда.

Однако доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Когалымского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 20 748 рублей и пени в размере 10 000 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 116).

В просительной части искового заявления администрация (адрес) просит взыскать пени за период с (дата) по (дата) в размере 13 527,70 руб. (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истец полагает подлежащей взысканию неустойки за период (дата) по (дата) в размере 4 523,06 рублей, поскольку исковое заявление направлено в суд (дата).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела на основании п.3.1. Договора арендатору начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной договорной неустойки ввиду отсутствия документального подтверждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку как видно из материалов дела решением Когалымского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 20 748 рублей и неустойка (пени) в размере 10 000 рублей за период с (дата) по (дата) (дата, указанная в расчете задолженности), при этом указанная задолженность погашена ответчиком только (дата), в связи с чем истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму ранее взысканной задолженности за период с (дата).

Учитывая изложенное, а также заявленный ответчиком срок исковой давности, расчет неустойки за период (дата) по (дата) будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 748,00

(дата)

(дата)

218

20 748,00 ? 218 ? 0.1%

4 523,06 р.

Итого:

4 523,06 руб.

Сумма основного долга: 20 748,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 523,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 20 748 рублей, с принятием нового решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 20 748 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в пользу Администрации (адрес) (ИНН (номер)) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 523 рубля 06 копеек.

В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) – оставить без изменения.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1